Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дружинин Ю.Н. по доверенности от 12.02.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСайнсдевелопмент", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 июня 2013 года по делу N А45-3324/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АртСайнсдевелопмент", г. Новосибирск (ОГРН 1075405006313, ИНН 5405338799)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "АртСайнсдевелопмент" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "АртСайнсдевелопмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным постановления от 16.01.2013 года N 0554.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АртСайнсдевелопмент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях заявителя не обоснованы; оспариваемое постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества.

Одновременно в просительной части апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении вступления в законную силу ненормативных актов: предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 524/1/1 от 12.12.2012 года и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 524/1/2 от 12.12.2012 года.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что административным органом представлены доказательства нарушения требований пожарной безопасности Обществом; Управлением не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о приостановлении вступления в законную силу ненормативных актов: предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 524/1/1 от 12.12.2012 года и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 524/1/2 от 12.12.2012 года, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пунктах 9 и 10 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления по настоящему делу является оспаривание постановления от 16.01.2013 года N 0554, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество, в заявленном в просительной части апелляционной жалобы ходатайстве просит приостановить вступление в законную силу предписаний N 524/1/1 от 12.12.2012 года и N 524/1/2 от 12.12.2012 года.

Оспаривание данных предписаний не является предметом заявления по настоящему делу, следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не согласуется с предметом спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Общество, заявляя ходатайство о приостановлении вступления в законную силу предписаний N 524/1/1 от 12.12.2012 года и N 524/1/2 от 12.12.2012 года, не приводит обоснования причин обращения с указанным ходатайством, не приводит доводы того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления вступления в законную силу действия предписаний может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства как в совокупности, так и каждое в отдельности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении вступления в законную силу предписаний N 524/1/1 от 12.12.2012 года и N 524/1/2 от 12.12.2012 года.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копии письма от 29.03.2009 года, журнала регистрации работ, договора N 37 от 04.05.2013 года, приказа N 1-ПБ от 09.01.2013 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по Искитимскому району Новосибирской области от 27.11.2012 года N 524, в период с 05.12.2012 года по 12.12.2012 года административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа осмотрено здание N 1514 ДК "Россия", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, проспект Юбилейный, дом 15, переданное Обществу в аренду, на основании договора аренды недвижимости от 01.06.2007 года N 847, для использования под кинотеатр и другие услуги в сфере организации досуга населения.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.8 договора аренды, обязанность по осуществлению контроля за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, обеспечению ее сохранности; соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, требования Роспотребнадзора, а также отраслевых норм и правил, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта, возложена на арендатора.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97), нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 110-03).

По факту выявленных правонарушений в отношении заявителя составлен акт проверки от 12.12.2012 года и протоколы об административном правонарушении от 10.12.2012 года N 554 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 555 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, N 556 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в которых зафиксированы следующие нарушения: не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, что является нарушением пункта 22 Правил противопожарного режима в РФ; помещение вентиляционной, вентиляционные камеры используются для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (бар-клуб "СССР"), что является нарушением подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ; в подвале, расположенном под большим залом и сценой, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки, устроены различные хозяйственные помещения, что является нарушением подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ; в лестничных клетках под лестничными маршами и на лестничных площадках хранятся различные вещи, мебель и другие горючие материалы, что является нарушением подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ; в подвале под сценой большого зрительного зала хранится различное имущество, что является нарушением пункта 109 Правил противопожарного режима в РФ; не обеспечено проведение проверок (не реже 1 раза в 10 дней) на работоспособность клапанов дымовых люков, что является нарушением пункта 114 Правил противопожарного режима в РФ; в лестничных клетках, расположенных с южной и западной стороны здания, двери не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, что является нарушением СНиП 21-01-97* пункта 6.18*; установками пожарной автоматики не предусмотрено автоматическое блокирование систем вентиляции, кондиционирования и воздушного отопления, а также систем противодымной защиты, а именно: отключения при пожаре систем вентиляции; открывания дымовых клапанов, что является нарушением СНиП 2.04.05-91* подпунктов "а, в" пункта 9.3.

За указанные нарушения в отношении Общества составлен протокол N 554 от 10.12.2012 года, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протокол N 555 от 10.12.2012 года по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен в отношении следующих выявленных в ходе проверки нарушений: не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами (верхние ярусы сцены большого зала) и вентилем (второй этаж лестничной клетки с южной стороны здания), что является нарушением пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ; помещение насосной станции не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов, на задвижках и пожарных насосах - повысителей нет табличек с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей, что является нарушением пункта 58 Правил противопожарного режима в РФ; в лестничных клетках, расположенных с южной и западной стороны здания, лампы освещения эксплуатируются без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкциями светильников, что является нарушением подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ; на третьем этаже в помещении бара "Прайм-Тайм" и бытовом помещении рабочего персонала, на втором этаже в помещении бара "Караоке", используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что является нарушением подпункта "з" пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Протокол N 556 от 10.12.2012 года по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен в отношении следующих выявленных в ходе проверки нарушений: с западной стороны здания запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (дверь закрыта на замок), что является нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ; с западной стороны здания на первом, втором и третьем этажах здания загромождены эвакуационные пути в коридорах различными материалами, оборудованием и другими предметами, что является нарушением подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ; не организовано, не реже 1 раза в квартал, проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно: автоматической установки пожаротушения и пожарного занавеса, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ; эвакуационные выходы из помещения подвала, где расположен клуб "СССР", не предусмотрены непосредственно наружу, имеющиеся эвакуационные выходы выполнены через общие лестничные клетки, с не обособленными выходами наружу и не отделенными от остальной части лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа, что является нарушением СНиП 21-01-97* пункта 6.9* подпункта "в"; уклон лестничного марша лестницы 3-го типа, на путях эвакуации из помещения кинооператорской большого зала, более чем 2:1, что является нарушением СНиП 21-01-97* пункта 6.30*; при устройстве эвакуационных выходов наружу из двух лестничных клеток через общий вестибюль, ни одна из них, кроме выхода в вестибюль, не имеет выхода непосредственно наружу СНиП 21-01-97* пункт 6.34*; в помещении подвала, где расположен бар-клуб "СССР", тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям пожарной безопасности (имеется СО 2-го типа, требуется СО 3-го типа), что является нарушением НПБ 104-03 таблица 2 пункт 3.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.01.2013 года N 0554, на основании которого ООО "АртСайнсдевелопмент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Обществом обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Как было указано выше, нежилое здание N 1514 ДК "Россия", расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, пр-т Юбилейный, 15, является муниципальным имуществом, которое в соответствии с договором аренды нежилого здания N 847 от 01.06.2007 года и актом приема-передачи передано в аренду Обществу для использования под кинотеатр и другие услуги в сфере организация досуга населения, то есть лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом является заявитель.

Отношения, связанные с пожарной безопасностью также регулируются Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности на объектах защиты обязательны для исполнения, также и при эксплуатации здания.

В силу пунктов 61, 63 Правил противопожарного режима, необходимо обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Обеспечивается в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что театральный зал ДК "Россия" изначально с момента постройки был рассчитан на 800 посадочных мест. С даты постройки здания, документов, свидетельствующих об изменении объемно-планировочных изменений зарегистрировано не было, документы заявителем не представлены.

Следовательно, требования по обеспечению пожарной безопасности должны выполняться на объекте с количеством мест, запроектированных и утвержденных на дату постройки объекта.

Из технического отчета на техническое устройство - лебедку привода противопожарного занавеса ЛЭПЗ-СЦ-11,0 следует, что техническое устройство находится в работоспособном состоянии и может быть допущено к дальнейшей безопасной эксплуатации на установленных параметрах.

Вместе с тем, указанное нарушение вменено, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих изменение объема помещения, актов проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки заявителем не представлено.

В силу подпункта "б" пункта 23 Правил противопожарного режима, на объектах запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из представленной Обществом административному органу декларации пожарной безопасности N 5041200000226 3-19-21 от 23.04.2010 года следует, что здание эксплуатируется в соответствии со СНиП 21-01-97*.

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пунктам 1.7, 4.3 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения помещений, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы, в соответствии с новым назначением этих помещений и не допускается изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с новым назначением этих помещений и не допускается изменения конструктивных, объемно планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Ссылка заявителя на эскизный проект по ремонту, согласованный с главным архитектором г. Искитима, арбитражным судом правомерно не принята во внимание, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих оформление в установленным порядке, и регистрацию проектной документацией в соответствии с действующим законодательством заявителем в материалы дела не представлено.

При устройстве в помещении вентиляционной клуб-бар "СССР" не выполнены мероприятия, предотвращающие в случае пожара его опасных факторов - приток воздуха по воздуховодом, не представлены документы об изменении функционального назначения помещения вентиляционной и при проведении проверки, визуальным осмотром каких-либо заграждающих конструкций в вентиляционных шахтах административным органом установлено не было.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

При проведении реконструкции здания, изменения функционального назначения помещений и изменения объемно-планировочных решений, проектировщиком не принято обоснованного решения о демонтаже имеющихся систем противопожарной защиты.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 Правил противопожарного режима, в зданиях запрещено устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку выход из подвала под залом и сценой большого зала изолирован от общей лестничной клетки дверной перегородкой сертифицированной на огнестойкость лицензированной организацией, в связи с чем отсутствует и нарушение.

В соответствии с пунктами 3.1*, 3.2* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" к противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки, перекрытия, зоны, тамбуры-шлюзы, двери, окна, люки, клапаны. Типы противопожарных преград и их минимальные пределы огнестойкости следует принимать по таблице 2*.

В соответствии таблицей 2* указанного СНиП, противопожарные двери подразделяются на три типа, каждый из которых должен соответствовать минимальному пределу огнестойкости (в минутах).

Доказательств, подтверждающих огнестойкость указанной двери (с представлением сертификата пожарной безопасности на противопожарную преграду, акта приема-передачи выполненных работ, где указаны применяемые при установке дверей материалы и т.д.) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 23 подпункта "к" Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Доказательств отсутствия указанного выше нарушения Обществом в материалы дела не представлено.

Оспаривая нарушения пункта 114 Правил противопожарного режима, подпунктов "а, в" пункта 9.3 СНиП 2.04.05-91, заявитель указывает на тот факт, что контроль осуществляется ответственным за пожарную безопасность ОП ООО "АртСайнсдевеломпмент" совместно с отделом ОТ ИПБ ООО "АртСайнсдевелопмент". Устройство вентилирования здания ДК осуществляется кондиционерами, установленными в 2007 году, обладающими устройствами автономного реагирования на задымление. Система клапанов дымоудаления имеет механическую структуру, установленную в здании в момент строительства, функционирует на основе ручного управления.

Между тем, в обоснование данных доводов, доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, в объяснениях от 16.01.2013 года, заявитель нарушение не оспаривает и указывает на поиск специализированной организации, которая будет обслуживать систему противодымной защиты в здании ДК "Россия".

По нарушениям пункта 6.9. подпункта "в" пунктов 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97, заявитель, оспаривая наличие указанных нарушений, ссылается на то, что административный орган неправомерно применил СНиП 21-01-97.

Между тем, Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу пункта 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 года N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяются пунктом 8.5 СНиП 10-01.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01 предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Содержащиеся в пунктах 6.9, 6.18, 6.30, 6.34 СНиП 21-01-97* (раздел "Обеспечение безопасности людей") требования к состоянию эвакуационных путей и ограждающим конструкциям являются условиями безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара и ограничения распространения возникшего пожара, установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежащее заявителю, построено ранее 1997 года.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения зданий в эксплуатацию не освобождает Общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что юридическим лицом ООО "АртСайнсдевелопмент" зарегистрирована декларация пожарной безопасности (рег. номер 5041200000226 3-19-21 от 23.04.2010 года), разработанная директором ООО "АртСайнсдевелопмент" Л.А. Саиновой.

Из текста зарегистрированной декларации следует, что на объекте защиты соблюдается перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в числе которых СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03, НПБ 104-03.

Учитывая, что в зданиях, принадлежащих Обществу, проводилось изменение функционального назначения помещений, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, допущенные нарушения при эксплуатации здания влекут негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, обстоятельств, исключающих обязанность заявителя по соблюдению действующих норм и правил пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*, в отношении переданного в аренду заявителем здания, не установлено.

В этой связи и в соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Возможность закрывания установленной между подвалом и залом двери на ключ, заявленная ООО "АртСайнсдевелопмент", не является выполнением требований пожарной безопасности.

Протоколами от 01.07.2008 NN 1, 2, 3 ООО "Сигнал" проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц ДК "Россия". Требование о проведении эксплуатационных испытаний содержится в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) пункт 24 в соответствии с которым наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержатся в исправном состоянии и не реже 1 раза в 5 лет необходимо проводить эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующих актов испытаний.

Материалами дела об административном правонарушении зафиксирован факт несоответствия уклона наружной пожарной лестницы. В соответствии с пунктом 6.30* СНиП 21-01-97* уклон лестниц должен быть 1:1.

Протокол об административном правонарушении N 556. которым зафиксировано несоответствие типа системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре нормам пожарной безопасности, составлен 10.12.2012 года. Акт приема в эксплуатацию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре N 195 составлен и подписан 24.12.2012 года. Данным актом указанные системы принимаются в эксплуатацию с 24.12.2012 года. Следовательно, Обществом выполнено требование нормативных документов по оборудованию помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не освобождающим от ответственности.

Кроме того, в нарушение пункта 35 Правил с западной стороны здания запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери закрыты на замок). Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Также не доказан факт отсутствия нарушения, предусмотренных подпунктом "б" пункта 36 Правил.

Согласно пункту 58 ППР Руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В нарушение данного пункта Обществом не обеспечено помещение насосной станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов.

Иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и вмененные заявителю, по существу не оспаривались в ходе проверки, возражений не было заявлено, напротив административному органу было сообщено об устранении указанных нарушений, что подтверждается объяснениями от 16.01.2013 года. По нарушениям п. 35, 36, пп б) ППР, НПБ 194-03 таблица 2 п. 3, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ заявитель также объяснением от 16.01.2013 года сообщил об устранении указанных нарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении ООО "АртСайнсдевелопмент", административным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, строительными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*), а также нормами пожарной безопасности (НПБ 104-03, НПБ 110-03).

При этом, факт нарушения Обществом названных правил подтверждается актом проверки N 524 от 12.12.2012 года, протоколами об административном правонарушении N 554 от 10.12.2012 года, N 555 от 10.12.2012 года и N 556 от 10.12.2012 года, постановлением N 0554 от 16.01.2013 года.

Ссылка апеллянта на частичное устранение выявленных административным органом в ходе плановой выездной проверки нарушений законодательства о пожарной безопасности, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, и указанное обстоятельство само по себе не может освобождать лицо от административной ответственности и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства, и деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам, неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

В данном случае, ООО "АртСайнсдевелопмент" является предприятием с массовым пребыванием людей (работающего персонала и клиентов Общества), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет не обеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, и вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях N 349-О от 05.11.2003 года и N 244-О от 14.12.2000 года, поскольку совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на пропуск срока обращения в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин пропуска.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 16.01.2013 года, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 06.03.2013 года, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Обществом заявлено не было, указав в дополнениях к заявлению о признании незаконным акта от 05.04.2013 года на обжалование оспариваемого постановления в вышестоящий орган - ГУ МЧС России по Новосибирской области, в порядке подчиненности, и впоследствии обжалование действий в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем срока, пришел к выводу о том, что отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда в указанной части Обществом в апелляционной жалобе по существу оспорены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года по делу N А45-3324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АртСайнсдевелопмент" из федерального бюджета, ошибочно уплаченную платежным поручением N 80 от 10.06.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.