Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Сирмайс И.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис",

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года

по делу N А67-6755/2014 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310 ОГРН 1027001618918)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603155062 ОГРН 1088603004698)

о взыскании 250 000 руб.,

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту - истец, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее по тексту - ООО "НефтеСервис", ответчик, апеллянт) с иском о взыскании 250 000 руб., представляющих собой сумму штрафа, предусмотренного договором N 13757 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 10.12.2012, а также пунктом 3.1.6 Положения ОАО "Томскнефть" ВНК "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" в пользу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании 250 000 руб. штрафа, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб., а всего: 258000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность принятого решения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу спорны инцидентом существенных убытков, наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до 20 000 руб., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором ОАО "Томскнефть" ВНК, возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что заявлений об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал, что исключает ее применение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "НефтеСервис".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскнефть" ВНК" (заказчик) и ООО "НефтеСервис" (исполнитель) был заключен договор N 13757 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 10.12.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданием (поручением) заказчика работы по капитальному ремонту скважин, а заказчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.1.21 указанного договора ответчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества", изложенным в Приложении N 10 к настоящему договору.

Судом установлено, что соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды является одним из принципов совместной хозяйственной деятельности истца и подрядных организаций на нефтяных месторождениях, поскольку выполнение работ осуществляется на объектах повышенной опасности.

В силу пункта 3.1.7 Приложения N 10 к указанному договору ("Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества" (далее по тексту Требования в области промышленной безопасности) подрядчик несет ответственность за обучение в области ПБОТОС собственных работников и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика.

Как следует из пункта 3.1.9 Требований в области промышленной безопасности подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с:

- ФЗ от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- Трудовым кодексом Российской Федерации;

-ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

- ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Пунктом 3.1.5. Требований в области промышленной безопасности предусмотрено, что нарушение подрядчиком как государственных требований, так и локальных документов заказчика по ПБОТОС, пожарной безопасности, подтвержденное соответствующими документами, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику приостановить оплату оказанных услуг и взыскать с подрядчика штраф в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1.6. Требований в области промышленной безопасности подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения подрядчиком работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству объектов. В случае повреждения (выхода из строя) линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика по вине Подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, подрядчик компенсирует заказчику понесенный ущерб и упущенную выгоду заказчика на основании двустороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом заказчика, незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, пожара (порче имущества заказчика), несчастного случая (травмирования персонала заказчика), допущенных по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 250 000 руб. При этом ущерб, нанесенный заказчику, взыскивается с подрядчика в пятикратном размере.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 в нарушение условий договора N 13757 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК от 10.12.2012, на территории кустовой площадки N 23 Советского месторождения при проведении технологических операций по освоению скважины работниками ООО "НефтеСервис" было допущено возгорание доливной емкости БД-25, что подтверждается актом технологического расследования причин инцидента от 14.02.2013, проведенного, в том числе, с участием представителя ответчика.

В соответствии с разделом 4 акта технологического расследования причин инцидента от 14.02.2013, техническими причинами инцидента явились:

- снижение уровня жидкости в доливочной емкости ниже уровня врезанного в емкость электронагревателя. Воспламенение пленки НСЖ, газовоздушной смеси от нагретой выше температуры вспышки поверхности электронагревателя;

- неисправность системы теплозащиты электронагревателя. В качестве организационных причин инцидента указаны:

- нарушение требований руководства по эксплуатации емкости долива. Проведение непредусмотренных технологических операций с емкостью долива явившихся причиной попадания в емкость горючей нефтесодержащей жидкости;

- использование электронагревательного прибора в емкости, не предназначенной для с горючими жидкостями; отсутствие инструктажа работников вахты по видам работ;

- отсутствие контроля за работой оборудования.

В качестве лиц, ответственных за допущенный инцидент указаны работники ответчика:

- А.В. Поливода - мастер бригады КРС N 6 цеха ТКРС N 1, который не принял меры по обеспечению безопасного проведения работ по эксплуатации блока долива оборудованного электрообогревателем (отсутствие ежемесячного инструктажа с работниками бригады по видам работ). Допустил проведение непредусмотренных технологических операций на блок долива, с попаданием в него НСЖ;

- Н.Н. Кузьмич - бурильщик КРС, поскольку он не убедился в отключении электрооборудования (электрообогревателя) блока долива на время проведения "растаривания", что привело к возгоранию блока долива на кустовой площадке.

В результате возгорания диливной емкости были приостановлены работы подрядной организацией ООО "Сиам Мастер", производящей для ОАО "Томскнефть" ВНК работы по освоению скважины, что подтверждается актом на ожидание (технологическое дежурство) от 05.02.2013, а также актом выполнения работ по освоению скважины струйным насосом от 05.02.2013 (л.д. 106-108).

Согласно акту на ожидание (технологическое дежурство) от 05.02.2013 суммарное время ожидания в результате произошедшего инцидента составило 16 часов 10 минут.

Поскольку ООО "Сиам Мастер" являлось подрядной организацией, в результате остановки ею работ на скважине по причине произошедшего возгорания, было остановлено, в том числе и оборудование истца.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком пунктов 3.1.6., 3.1.9. Требований в области промышленной безопасности, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 11/1-0441 от 01.03.2013 (л.д. 60-63), в котором потребовал в течение 10 дней перечислить сумму штрафа в размере 250 000 руб. на счет ОАО "Томскнефть" ВНК.

ООО "НефтеСервис" в ответе на претензию сообщило, что признает ее обоснованной, и в ближайшее время в полном объеме произведет оплату предъявленных штрафных санкций (л.д. 65), однако, обещанную оплату не произвело, что явилось основанием для обращения ОАО "Томскнефть" ВНК в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что факт возгорания 04.02.2013 доливной емкости БД-25, находящейся на территории кустовой площадки N 23 Советского месторождения, произошел по вине работников ООО "НефтеСервис".

При этом доводы апеллянта о соотношении понятий "остановка оборудования" и "остановка работоспособности оборудования", исследовались судом первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку в указанной ответчиком трактовке понятия "Остановки работоспособности оборудования" - (утрата (частично или полностью) своих свойств, позволяющих достигать определенных заранее установленных и ожидаемых от него параметров), речь действительно может идти именно об утрате работоспособности оборудования, фактически его поломке или ухудшении его характеристик, в то время как в пункте 3.1.6 Требований в области промышленной и пожарной безопасности, указано об остановке, а не утрате работоспособности оборудования.

При этом суд обоснованно указал, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и то обстоятельство, на какой промежуток времени было остановлено оборудование истца на 20 минут или на 2 часа.

Учитывая, что место, где произошел инцидент с возгоранием доливной емкости, является опасным производственным объектом, суд рассматривает действия ОАО "Томснефть" ВНК по устранению причин возгорания с привлечением сотрудников пожарной охраны, эвакуацией людей и спасением имущества, с одновременной остановкой работы оборудования, как обоснованные, соответствующие Инструкции ОАО "Томснефть" ВНК "О мерах пожарной безопасности на объектах добычи нефти и газа".

Ответчик об уменьшении суммы штрафа в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у него полномочий для уменьшения его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая названные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера штрафной неустойки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции каких-либо заявлений и ходатайств, касательно применения статьи 333 ГК РФ, не заявлял.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям абз. 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как являющиеся, новыми требованиями (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, являются несостоятельными.

При этом, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

ООО "НефтеСервис" произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Однако, согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами с ООО "НефтеСервис" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2015 года по делу N А67-6755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8603155062 ОГРН 1088603004698) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.