Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013

по делу N А03-5225/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон", Алтайский край, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200769051)

к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления от 28.03.2013 N 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", заявитель, общество, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу надзорной деятельности N 8 по городу Новоалтайску и районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление, отделение пожарного надзора, административный орган) об оспаривании постановления от 28.03.2013 N 99 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Эталон" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- акт проверки подготовлен и оформлен административным органом с процессуальными нарушениями;

- заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие охранной пожарной сигнализации;

- фотографии являются недопустимыми доказательствами;

- при проведении проверки инспектором не использовались средства измерения;

- заявитель не является субъектом данных правоотношений.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2013 года по 29.03.2013 года государственным инспектором города Новоалтайска и районам по пожарному надзору Драчевым Ю.В. на основании распоряжения о проведении плановой проверки от 25.02.2013 г. N 165 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при использовании административных и производственных помещений обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", расположенных по улице 2-я Вокзальная, 34а в городе Новоалтайске Алтайского края.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима), статей 6, 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и других нормативных документов содержащих требования пожарной безопасности, а именно: двери на центральном выходе из административных помещений открываются не по ходу эвакуации, высота ограждения на лестнице 3-го типа менее 1,2 м, допущено размещение лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1 м от оконного проема (основное здание), в административных и производственных помещениях не смонтирована система оповещения людей о пожаре, производственные помещения, помещение охраны не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2013 N 165.

По данному факту государственным инспектором по пожарному надзору Драчевым Ю.В. 13.03.2013 в отношении общества составлен протокол N 99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а 28.03.2013 вынесено постановление о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя, а также иные элементы состава вменяемого административного правонарушения доказаны, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции, считает выводы суда правильными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору аренды земельного участка от 26.09.2012, акту сдачи-приемки земельного участка от 26.09.2012, подтверждается, что земельный участок, расположенный по улице 2-я Вокзальная, 34а в городе Новоалтайске Алтайского края, передан ООО "Эталон" в аренду сроком на 49 лет (как было установлено в судебном заседании на указанном земельном участке уже имелись производственные и административные здания, которыми на данный момент пользуется ООО "Эталон"), из ответа ОАО "Алтайкрайэнерго" от 31.05.2013 года N 06-12/2022 следует, что между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Эталон" заключен договор энергоснабжения от 29.11.2007 N 734, по указанному договору осуществляется подача электроэнергии по адресу: г. Новоалтайск, ул. 2-я Вокзальная, 34а, заключенными с арендаторами договорами аренды нежилых помещений по указанному адресу. Также представитель заявителя в судебном заседании не отрицал факта использования производственных и административных помещений ООО "Эталон".

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что оно не является субъектом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку они противоречит положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся: "Технические регламенты", принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"; федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты; своды правил, содержащие требования пожарной безопасности; а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима двери на центральном выходе из административных помещений открываются не по ходу эвакуации;

- в нарушении пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 лестницы 3-го типа не имеют ограждения высотой 1,2 м и не располагаются на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов;

- помещения ООО "Эталон" не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах;

- в нарушении пунктов 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03 производственные помещения, помещение охраны не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 13.03.2013, протоколом N 99 от 13.03.2013.

Обществом мотивированных возражений в отношении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Ссылка апеллянта на договор монтажа сигнализации от 25.04.2007, акт приемки выполненных работ от 30.04.2007 не может быть принята судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный договор был представлен административному органу в ходе проведения проверки, а также с учетом отсутствия в ходе проверки у законного представителя общества каких-либо возражений и пояснений относительно лица, ответственного за пожарную безопасность.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки инспектором не были применены средства измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Общество не представило доказательств в материалы дела опровергающих выводы административного органа о том, что лестницы 3-го типа не имеют ограждения высотой 1,2 м и не располагаются на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

С учетом изложенного, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в этой части являются голословными, имеют предположительный характер, в силу чего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки подготовлен и оформлен с процессуальными нарушениями, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что фотографии, фиксирующие выявленные нарушения, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются апелляционной инстанцией, так как в данном случае доказательством совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выступают не только фотоматериалы, но и иные доказательства (акт проверки от 13.03.2013, протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 99), которые согласуются между собой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматриваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины, в пределах санкции, установленной частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу N А03-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.