Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:

Кривошеина С.В., Колупаева Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дунаев Е.В. - протокол собрания от 26.12.06 г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" на решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу N А67-5175/2011 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 16-139, ИНН 7017115891, ОГРН 1057000134840)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного Управления МЧС России по Томской области (634034, г. Томск, проезд Вершинина, 7)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Аларикс" (далее - ООО "Аларикс", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска об отмене постановления N 218 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аларикс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заинтересованности государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О. при рассмотрении административного дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного Управления МЧС России по Томской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2011 N 64, по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска от 13.07.2011, должностным лицом ОДН Кировского района г. Томска, в отношении ООО "Аларикс" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 37 "а", по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 64 от 20.07.2011, зафиксировавший факт нарушения ООО "Аларикс" обязательных требований правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.06.2011 в отношении ООО "Аларикс" был составлен протокол N 218 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 20.07.2011, в котором нашли отражения, выявленные в ходе проверки, нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение положений пунктов 3 и 96 ППБ 01-03 в РФ, пункта 2.10 РД 009-02-96, на момент проверки у Общества отсутствовал паспорт на АПС, в соответствии с приложением 1 формой 3, а также договор на обслуживание АПС со специализированной организацией;

- в нарушение требований пунктов 52 - 53 ППБ 01-03 в РФ, пункта 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", дверь запасного эвакуационного выхода открываются не по направлению эвакуации, не оборудована легко открываемыми изнутри запорными устройствами (на замке), полы на путях эвакуации в коридоре покрыты горючими материалами (линолеум) с высокой степенью дымообразования и горючестью, а пути эвакуации запасного эвакуационного выхода загромождены сгораемой пустой тарой;

- в нарушение положений пункта 3 ППБ 01-03 в РФ, пункта 6.28 СНиП 21-01-97, у Заявителя на путях эвакуации запасного эвакуационного выхода имеется лестничный марш с числом ступеней менее трех.

20.07.2011 временно исполняющий обязанности Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О., рассмотрев протокол N 218 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 20.07.2011, вынес постановление N 218 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011, согласно которому ООО "Аларикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки (пункты 3, 52, 53, 96 ППБ 01-03, пункт 2.10 РД 009-02-96, пункт 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, решением Кировского районного суда г. Томска от 15.09.2011, решение Томского областного суда от 19.10.2011, и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Аларикс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 29.2, 29.3 КоАП РФ, заинтересованность государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О., общество указывает, что данное должностное лицо не имело права рассматривать административное дело.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств какой-либо заинтересованности Мащицкого А.О. при рассмотрении дела, общество не представило.

Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что проверка возбуждена с нарушениями требований законодательства, а данные о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений при возбуждении и проведении проверки и рассмотрении ее результатов.

Таким образом, постановление N 218 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу N А67-5175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.