Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:

Кривошеиной С.В., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дунаев Е.В. - протокол собрания

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" на решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу N А67-5197/2011 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 16-139, ИНН 7017115891, ОГРН 1057000134840)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного Управления МЧС России по Томской области (634034, г. Томск, проезд Вершинина, 7)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Аларикс" (далее - ООО "Аларикс", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Отделению надзорной деятельности Кировского района г. Томска об отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011.

Решением суда от 17.11.2011 оспариваемое постановление изменено.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аларикс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выводов суда об отсутствии заинтересованности инспектора и том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства, принять по делу новый судебный акт, об отмене оспариваемого постановления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заинтересованности государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О. при рассмотрении административного дела. Кроме того, отмечает, что протокол об административном правонарушении не соответствует статье 28.2 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отделение надзорной деятельности Кировского района г. Томска Главного Управления МЧС России по Томской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2011 N 64, по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска от 13.07.2011, должностным лицом ОДН Кировского района г. Томска, в отношении ООО "Аларикс" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 37 "а", по результатам которой был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 64 от 20.07.2011, зафиксировавший факт нарушения ООО "Аларикс" обязательных требований правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03 в РФ СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03, НПБ 104-03, а именно: п. 16 ППБ 01-03 в РФ - планы эвакуации в случае пожара не соответствуют ГОСТ Р 12.2, 143-2009; п. 3 ППБ 01-03 в РФ - отсутствует обучение ПТМ согласно НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; п. 7 ППБ 01-03 в РФ у обслуживающего персонала отсутствует инструктаж по мерам пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Аларикс" протокола от 20.07.2011 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и вынесения постановления 20.07.2011 о привлечении ООО "Аларикс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Томской области изменил оспариваемое постановление в части применения административного наказания, заменив штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Отказывая в признании незаконным постановления, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки (пункты 3, 7, 16 ППБ 01-03,) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер по соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Аларикс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 29.2, 29.3 КоАП РФ, заинтересованность государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О., общество указывает, что данное должностное лицо не имело права рассматривать административное дело.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств какой-либо заинтересованности Мащицкого А.О. при рассмотрении дела, общество не представило.

Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что проверка возбуждена с нарушениями требований законодательства, а данные о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Как обоснованно указало в апелляционной жалобе Общество, в нарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указало в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, ограничившись перечислением нарушенных норм.

Вместе с тем, учитывая, что событие совершенного административного правонарушения изложено в акте проверки и оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше нарушение не носит существенный характер и не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2011 по делу N А67-5197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.