Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Зюковой Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 (до 31.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 сентября 2012 г. по делу N А45-20251/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (632620, Новосибирская область, Коченевский р-н, ст. Лесная Поляна, ул. Школьная, 2, ИНН 5425113480, ОГРН 1045405824496)

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный Проспект, 18)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" (далее по тексту - ООО "Лесная поляна", Общество) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Общества.

Заявитель жалобы полагает необоснованными применение судом в нарушение пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 1 статьи 4 указанного Кодекса, выводы о ненадлежащем извещении Общества. Кроме того, вывод суда об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к началу судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Судебное заседание, назначенное на 19.10.2012 слушанием откладывалось до 08.11.2012 на 10.30 часов, в том числе для надлежащего оформления заявителем отзыва на апелляционную жалобу и представления суду апелляционной инстанции договора аренды лесного участка от 06.11.2009 N 1/19-3, заключенного ООО "Лесная поляна" с Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

ООО "Лесная поляна", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, после отложения явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Представитель Департамента при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителя Департамента и во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2012 в материалы дела приобщено дополнительное доказательство, ссылка на которое имеется в материалах дела и решении суда первой инстанции, договор аренды лесного участка от 06.11.2009 N 1/19-3.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лесная поляна" является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 06.11.2009 N 1/19-3 и в соответствии с поданной лесной декларацией от 25.01.2011.

Общество в 2011 осуществляло заготовку и вывозку древесины на лесосеке, расположенной на Новомихайловском лесохозяйственном участке N 2 в квартале 113, выдел N 2 совхоза "Овчинниковский", деляна 1 на территории Коченевского лесничества. Срок проведения лесохозяйственных работ на указанной лесосеке истек 31.12.2011. Следовательно, Общество до указанной даты обязано обеспечить соблюдение лесного законодательства на используемом лесном участке.

По результатам проведенной 14.06.2012 сотрудниками Коченевского лесничества условий договора аренды лесного участка от 06.11.2009 N 1/19-3 на территории Коченевского лесничества административным органом установлено, что на Новомихайловском лесохозяйственном участке N 2 в квартале 113 выдела N 2 деляны 1 Обществом оставлены: остолопы в количестве 9 штук, сухостойная, буреломная древесина на площади 3 га, заготовленная древесина в количестве 2,5 кубометра, чем нарушены подпункты "г, к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 14.06.2012 в присутствии заместителя директора ООО "Лесная поляна" Примаченко Анатолия Васильевича (Приказ от 16.05.2011 N 41), действующего на основании доверенности от 23.05.2012 N 01 с полномочиями сдачи лесосеки отделу лесных отношений по Коченевскому лесничеству по акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) по договору аренды от 06.11.2009 N 1/19-З, лесной декларации от 25.01.2011 N 1 в квартале 113 выдела 2 совхоза "Овчинниковский" (лист дела 35).

14.06.2012 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 11, на основании которого 23.06.2012 вынесено постановление N 10 о привлечении ООО "Лесная поляна" к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а также имевших место процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие законного представителя Общества.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение Правил заготовки древесины влечет привлечение юридического лица к административной ответственности в виде наложения административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Частью 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в нарушение подпунктов "г" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины в установленный срок при осуществлении лесозаготовки на Новомихайловском лесохозяйственном участке N 2 в квартале 113, выдел N 2 совхоза "Овчинниковский", деляна 1 на территории Коченевского лесничества не была вывезена заготовленная древесина в количестве 2,5 кубометра, оставлены остолопы в количестве 9 штук, сухостойная, буреломная древесина на площади 3 га, что подтверждается, в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 14.06.2012 N 03, технологической картой, заключением N 1 Департамента лесного хозяйства Новосибирской области со сроком действия по 31.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2012 N 11.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Поскольку Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами, то нарушение обществом подпункта "г" пункта 13 Правил заготовки древесины, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Департамент в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в полном объеме подтвердил вину Общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований при осуществлении заготовки древесины в лесах судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного ошибочным является вывод суда о том, что по истечении срока действия положительного заключения Департамента лесного хозяйства Новосибирской области со сроком действия по 31.12.2011, прекращаются правоотношения по заготовке древесины, соответственно вступившие в силу 31.01.2012 Правила заготовки древесины к этим правоотношениям не применимы и на данные правоотношения не распространяются.

Действительно, до 31 января 2012 года применялись Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 184 (далее по тексту - Правила N 184).

В настоящее время применяются Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее по тексту - Правила N 337), в подпункте "г" пункта 13 которых содержатся аналогичные требования к заготовке древесины, предусматривающие запрет при заготовке древесины на оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению (подпункт "г") и не допускающие невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт "к").

Таким образом, Общество, являясь арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды от 06.11.2009 N 1/19-3 со сроком действия до 13.01.2059, не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями названного договора.

Ссылка представителя Общества в суде первой инстанции на то, что в 2012 году ООО "Лесная поляна" не осуществляло заготовку древесины, не освобождает его от обязанности соблюдения условий договора аренды от 06.11.2009 N 1/19-3, лесного законодательства и Правил заготовки древесины за предшествующий период.

Помимо вышеизложенного, ООО "Лесная поляна" ссылается на недоказанность наличия нарушения, поскольку осмотр проведен без участия понятых, а также имевших место со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в не извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Из нормы части 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фотосъемки и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ). При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Форма акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства не предусматривает участие понятых в ходе проверки лесосек.

Из акта осмотра от 14.06.2012 N 03, составленного инженером отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству Дорохиным Н.Н., усматривается, что он составлен при участии, в том числе, инженера отдела лесных отношений по Коченевскому лесничеству Байкуш И.А. и в присутствии представителя Общества Примаченко Анатолия Васильевича, действующего на основании доверенности от 23.05.2012 N 01.

Исходя из содержания доверенности от 23.05.2012 N 01 (лист дела 35), Примаченко Анатолий Васильевич, состоящий в штате ООО "Лесная поляна" на должности заместителя директора Общества (Приказ от 16.05.2011 N 41), наделен полномочиями от имени ООО "Лесная поляна" сдать лесосеку отделу лесных отношений по Коченевскому лесничеству по акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) по договору аренды от 06.11.2009 N 1/19-3, лесной декларации от 25.01.2011 N 1 в квартале 113 выделе 2 совхозе Овчинниковский. Данная доверенность выдана сроком до 30.06.2012, удостоверена подписью директора ООО "Лесная поляна" и печатью Общества.

Данный акт осмотра подписан представителем ООО "Лесная поляна" без возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, акт осмотра с участием понятых административным законодательством предусмотрен как обеспечительная мера для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Акт осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства от 14.06.2012 ни по форме, ни по содержанию не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом не применялись.

Следовательно, требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены к составлению акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) во исполнение соблюдения договорных обязательств в рамках проверки соблюдений требований лесного законодательства, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих Обществу территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что акт осмотра от 14.06.2012 составленный административным органом в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых является ошибочным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт осмотра от 14.06.2012 являются надлежащим доказательством события административного правонарушения и подтверждают факт его совершения Обществом.

Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан тем же представителем также без возражений. При этом в заявлении в суд первой инстанции заявитель не оспаривает событие административного правонарушения и свою вину.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать акт о состоянии мест рубок по окончанию заготовки древесины в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Доводы Общества в заявлении о нарушении срока для составления акта о состоянии мест рубок отклоняются.

Согласно пункту 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Согласно приложению N 6 к договору аренды лесного участка от 06.11.2009 N 1/19-3 предусмотрено ежегодное исполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе уборка захламленности.

В рассматриваемом случае срок заготовки истек 31.12.2011, освидетельствование лесосеки проведено 14.06.2012.

При этом составление акта спустя 5 месяцев с момента окончания лесозаготовительных работ не повлияло на срок привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные административным органом документы в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в пределах годичного срока для привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении и принятии им необходимых мер по его недопущению, в материалы дела не представлено.

Административное наказание назначено с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения.

Нарушений административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Как следует из материалов дела, законный представитель ООО "Лесная поляна" Азаров Андрей Александрович доверенностью от 26.04.2012 уполномочил Примаченко Анатолия Васильевича представлять интересы предприятия в отделе лесных отношений по Коченевскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области по ведению лесного хозяйства, в том числе быть представителем предприятия при возбуждении и рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи соответствующих документов (лист дела 34).

Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2012.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении 14.06.2012 присутствовал представитель заявителя Примаченко Анатолий Васильевич (далее по тексту - представитель заявителя) на основании доверенности от 26.04.2012.

Из протокола об административном правонарушении от 14.06.2012 N 11 следует, что представителю заявителя разъяснены установленные законом права и обязанности. Представитель от объяснений отказался. Копия протокола вручена представителю заявителя, о чем свидетельствует его подпись.

В рассмотрении административного дела 22.06.2012 участвовал тот же представитель заявителя. В постановлении от 22.06.2012 N 10 по делу об административном правонарушении указано на раскаяние представителя заявителя (лист дела 6).

Исходя из осведомленности и присутствия представителя заявителя при составлении данного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Лесная поляна", о совершении административным органом названных действий.

Вывод суда о том, что проставленная на доверенности подпись директора ООО" Лесная поляна" выполнена с очевидным подражанием его подписи и существенно отличается от подписи Азарова Андрея Александровича, представленной в заявлении о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а также иных документах, имеющихся в материалах дела, факт выдачи доверенности на имя Примаченко Анатолия Васильевича оспаривался в суде первой инстанции директором ООО "Лесная поляна", является необоснованным, поскольку сделан судом методом визуального сличения, доказательств отличия подписей на представленных в суд документах от ранее представленных административному органу Общество не представило. Почерковедческой экспертизы по поводу принадлежности подписи не проводилось, ходатайство о фальсификации доказательств Обществом не заявлено.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Именно такую доверенность представил административному органу представитель Общества Примаченко Анатолий Васильевич.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и совокупность доказательств по нему, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ООО "Лесная поляна" не было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении оспариваемого постановления участвовал его представитель, действующий на основании доверенности от 26.04.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Следовательно, оспариваемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2012 года по делу N А45-20251/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная поляна" о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 N 10 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.25 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.