Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" и Управления лесами Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.11.2010 г. по делу N А03-11674/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению ООО "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

к Управлению лесами Алтайского края

о признании недействительным постановления,

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - Общество, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями об оспаривании постановлений Управления лесами Алтайского края (далее - Управление, административный орган) от 11.08.2010 г. N 07-1-2/286 и N 07-1-21/283 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 г. по делу N А03-11674/2010 постановления Управления N 07-1-21/286 и N 07-1-21/283 от 11.08.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования Общества в остальной части отказано, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении N 07-1-21/286 и наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по делу об административном правонарушении N 07-1-21/283.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконными и отмене постановлений N 07-1-21/286 и N 07-1-21/283 от 11.08.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений административного органа N 07-1-21/286 и N 07-1-21/283 от 11.08.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 3 статьи 8.31, статье 8.32 КоАП РФ.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконными постановлений (Общество), в части удовлетворения требований Общества (Управления).

Подробно доводы подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой Обществом части - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" является арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 7/5.

Управлением лесами Алтайского края совместно с Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 17 по 31 мая 2010 года проведена проверка соблюдения Обществом условий вышеназванного договора.

В ходе проверки установлены факты нарушения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, порядка осуществления рубок лесных насаждений, а также условий договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 7/5

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2010 г.

По фактам указанных нарушений Алтайским межрайонным природоохранным прокурором 18.06.2010 г. вынесены постановления о возбуждении в отношении Общества производства по делам об административным правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

11.08.2010 г. по результатам рассмотрения материалов проверки начальником Управления лесами Алтайского края Ключниковым М.В. приняты постановления N 07-1-21/286 и N 07-1-21/283, в соответствии с которыми привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях и бездействии Общества объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ветвей, сучьев характерно для лесов, их нахождение в лесу не является "загрязнением" леса в контексте диспозиции части 2 статьи 8.31 КоАП РФ и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статье явилось нарушение Обществом подпункта "б" пункта 3, пункта 16, подпункта "а" пункта 17 и пункта 18 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Материалами дела подтверждается, что Общество при проведении работ по заготовке древесины и очистке мест рубок на территории Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества в период с 2007 по 2009 г.г. до начала пожароопасного сезона 2010 г. не произвело полное сжигание порубочных остатков, не обеспечило полное сгорание порубочных остатков, а на территории Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества кроме вышеуказанных нарушений также и не провело весеннюю доочистку, чем нарушило подп. "а" и "в" п. 17. и п. 18 Правил пожарной безопасности в лесах.

В силу требований подпункта "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (подп. "в" п. 17. Правил пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 18 вышеназванных Правил при сжигании порубочных остатков должно обеспечиваться полное сгорание порубочных остатков.

Исходя из норм лесного законодательства в целом и Правил пожарной безопасности, доочистка должна производиться в начале весеннего периода до наступления пожароопасного периода с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.

Приказом Управления лесами Алтайского края от 20.04.2010 г. N 73 дата начала пожароопасного периода в 2010 году установлена с 20.04.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения проверки весенняя доочистка Обществом не проведена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение Обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела неосуществление Обществом в период 2007 - 2009 гг. мероприятий по очистке мест рубок в кварталах NN 31, 32, 25, 24, 44, 119, 133, 8, 10 Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества, а также в кварталах NN 54, 53, 76, 96 Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества.

В вышеуказанных кварталах допущено загрязнение лесного участка отходами от лесозаготовок, в том числе уложенными в кучи и своевременно не сожженными, что нарушает п/п. "б" и "е" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах РФ.

Согласно подпункту "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Действительно, как обоснованно указывает Управление, порубочные остатки в силу указанной выше нормы, относятся к отходам производства, следовательно, судом первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение Обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями пунктов 3.4.14., 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34. договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 7/5 Общество обязано осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего Договора; соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах; не допускать захламления производственными отходами и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка; при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные Правилами заготовки древесины.

Таким образом, Обществом при осуществлении заготовки древесины и очистке мест рубок на территориях Ярковского и Зонального участковых лесничеств Боровлянского лесничества нарушены условия договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г. N 7/5, предусмотренные п.п. 3.4.14., 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34 договора.

Использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку Обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что несогласно с тем, что вменяемые правонарушения являются длящимися.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельной, в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" длящимся правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение же определенной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно п. 61 Правил заготовки древесины и п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводится одновременно с заготовкой древесины.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона (п. 17 Правил пожарной безопасности).

Апелляционный суд соглашается с мнением административного органа и суда первой инстанции, что указанные выше нормы не устанавливают для очистки мест рубок от порубочных остатков какого-то конкретного срока, выраженного календарной датой или исчисляемого определенным периодом времени. Следовательно, правонарушения, за которые Общество привлечено Управлением к административной ответственности, согласно постановлению от 11.08.2010 N 07-1-21/283 и постановлению от 11.08.2010 N 07-1-21/286, представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных законодателем на Общество, и относятся к длящимся правонарушениям.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы Управления о неверном истолковании судом первой инстанции положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Статья 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регулирующая нарушение правил лесопользования, входит в состав административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования (глава 8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

За нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд сделал неверный вывод об исчислении срока привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения, что, однако, не повлекло принятие по существу неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не представлены доказательства в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ доказательств невозможности соблюдения им правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Ссылка Общества на неправомерности вынесения по результатам проверки пяти постановлений о привлечении к административной ответственности по одному договору аренды лесного участка судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Учитывая, что Общество привлечено к ответственности за нарушение правил использования лесов (части 2, 4 статьи 8.25 КоАП РФ), Правил санитарной безопасности в лесах (части 1, 3 статьи 8.31 КоАП РФ) и Правил пожарной безопасности в лесах (статья 8.32 КоАП РФ), совершенные Обществом в пределах лесных кварталов NN 8, 10, 24, 25, 31, 32, 44, 119, 133 Зонального участкового лесничества Боровлянского лесничества, NN 53, 54, 76, 96 Ярковского участкового лесничества Боровлянского лесничества, можно сделать вывод о том. что за нарушения по каждому отдельному лесному кварталу могло быть вынесено отдельное постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности.

Однако, в ходе проверки соблюдений условий договора N 7/5 комиссией Управления обследованы места рубок на территории Боровлянского лесничества в Боровлянском, Зональном, Акутихинском, Ярковском и Южаковском участковых лесничествах. Правонарушения были объединены в зависимости от наименования участкового лесничества, в связи с чем и было вынесено 5 постановлений по договору N 7/5.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пункта 14. Правил заготовки древесины заготовка древесины проводится на части площади лесного участка, предназначенного в рубку - на лесосеке.

Отвод лесосек при всех категориях рубок осуществляется в пределах лесного квартала (п. 16 Правил заготовки древесины).

В связи с тем, что выявленные нарушения отличаются по месту совершения, несмотря на то, что обнаружены на одном лесном участке, арендованном Заявителем по договору аренды от 22.12.2008 г. N 7/5, Управлением обоснованно вынесено отдельно постановление по каждому правонарушению.

Часть 3 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом исследованных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представило в материалы дела бесспорные доказательства того, что выявленные актом проверки древесные остатки собраны в кучи непосредственно после осуществления вырубки леса и в нарушение Правил санитарной безопасности в лесах не сожжены, что они не являются следствием осуществления весенней доочистки, подлежащими сжиганию в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности только в не пожароопасный период.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверен постановления N 07-1-21/286 и N 07-1-21/283 от 11.08.2010 г. в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемых постановлений, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.25, части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, по статье 8.32 КоАП РФ, а также о признании незаконным и отмене указанных постановлений в части привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения к ответственности не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2010 г. по делу N А03-11674/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.