Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Аброськина А.Ю., доверенность от 17.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Отделения надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 по делу N А27-12082/2012

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области"

к Отделению надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 22.05.2012 N 175 о назначении административного наказания,

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения надзорной деятельности Центрального района г. Кемерово УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 22.05.2012 N 175 о назначении административного наказания по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя, состав административного правонарушения доказан административным органом; вина заявителя выражается в бездействии по выполнению требований пожарной безопасности; порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены; санкция является минимальной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2012 года.

Как следует из материалов дела в отношении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" в соответствии с Распоряжением N 185 от 10.04.2012 г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 23 А, по результатам которой 11.05.2012 г. составлен акт N 185.

Согласно акту N 185 от 11.05.2012 г., органом пожарного надзора в действиях ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" выявлены нарушения требований пунктов 3, 4, 41 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 6.9*, 6.24*, 6.25*, 6.30*, 6.34*, 6.44*, 7.25*, 8.4* СНиП 21-01-97*, Приложение N 1*, таблица N 1* СНиП 2.07.01-89, выразившиеся в отсутствии выходов лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию, эвакуационных выходов из помещений в уровне 1 и 2 этажей; использовании горючих материалов для отделки стен общих коридоров и лестничных клеток; несоответствии люков, предназначенных для выхода на чердак категории противопожарных 2 типа; отсутствии эксплуатационных испытаний наружных эвакуационных лестниц; несоответствии расстояния между лестницей 3-го типа и оконными проемами в стене (менее 1 м); отсутствии перегородок между коридорами и помещениями, примыкающими к помещению, в котором расположена лестница 2 типа с заполнением проемов 2 типа; несоответствии расстояния между основным строением и сараем (менее 10 м).

На основании акта, 11.05.2012 г. составлен протокол N 175 об административном правонарушении по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

22.05.2012 г. вынесено постановление N 175 о привлечении ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" к административной ответственности по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом изменений функционального назначения обследуемого здания и правомерности применения к нему требований СНиП 21-01-97, а также угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате эксплуатации здания и применении к нему Технического регламента.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г., и вступившими в законную силу с 15.05.2012 г. за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131, 372, а также другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как было указано выше, Отделом были выявлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, в частности, пунктов 3, 4, 41 и 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а также пунктов 6.9*, 6.24*, 6.25*, 6.30*, 6.34*, 6.44*, 7.25*, 8.4* СНиП 21-01-97*, Приложение N 1*, таблица N 1* СНиП 2.07.01-89.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 протокол об административном правонарушении должен содержать определенные сведения, в том числе, событие административного правонарушения, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении не содержится сведений о нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. и вступивших в законную силу с 15.05.2012 г.

При этом, суд учитывает, что Письмом МЧС России от 18.05.2012 г. N 19-2-4-1940 органам пожарного надзора указано, что с 15.05.2012 г. при осуществлении надзорных функций ППБ 01-03 не руководствоваться.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ППБ 01-03 не может свидетельствовать о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного одной из частей статьи 20.4 КоАП РФ, является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно нарушения Учреждением требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола и постановления о назначении административного наказания N 175 от 22.05.2012 г. каких-либо выводов о том, что дальнейшая эксплуатация занимаемого учреждением здания может привести к возникновению пожара, а система обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям, не имеется.

При этом, административным органом не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии изменений функционального назначения проверяемого здания (постройки 1960 годов) после 1995 года, а, следовательно, неправомерности применения к нему требований СНиП 21-01-97.

Проверка здания требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" Отделением надзорной деятельности не проводилась, что административным органом не оспаривается.

Рассматривая вопрос о виновных действиях Учреждения, апелляционный суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом, обязанность доказывания и раскрытия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Из протокола об административном правонарушении, постановления не усматривается, в чем административный орган установил виновные действия Учреждения.

Доказательств того, что заявителем не предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат, равно, как не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, влияющее на безопасность неограниченного круга лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2012 г. по делу N А27-12082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.