Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-22421/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форис" (ОГРН 1024202006003, ИНН 4230013690, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Кирова, 23)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - ООО "Форис", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, что выявленные нарушения образуют иной состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ.

Ссылается на нарушение процедуры проведения внеплановой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2015 N 752 "О проведении проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию" ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Форис" по адресу: г. Юрга, улица Кирова, 23 (аптека "Здравствуйте").

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 13.1, 13.2, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В ходе проверки установлено работающих фармацевтов 5 человек - Котова М.Н., Кренева Т.Ю., Мельников В.А., Пахагова О.И., Эйхвальд Н.Г., представлены их личные медицинские книжки.

При этом фармацевтом Котовой М.Н. нарушен порядок прохождения периодического медицинского осмотра, отсутствуют отметки об обследовании у оториноларинголога, стоматолога, психиатра, нарколога; о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка). Данные о допуске к работе терапевта, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования не внесены в личную медицинскую книжку, личная медицинская книжка неустановленного образца, не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация;

- провизором Креневой Т.Ю. нарушен порядок прохождения периодического, медицинского осмотра, нет данных о результатах обследования у оториноларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, отсутствует обследование нарколога и психиатра, заключение терапевта о допуске к работе, отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), личная медицинская книжка неустановленного образца, не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация;

- фармацевтом Мельниковым В.А. нарушен порядок прохождения периодического медицинского осмотра, отсутствует данные обследования оториноларинголога, стоматолога, нарколога, психиатра, заключение терапевта о допуске к работе, отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), исследования на гельминтозы, не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, личная медицинская книжка неустановленного образца;

- фармацевтом Пахатовой О.И. нарушен также порядок прохождения периодического медицинского осмотра, отсутствует отметка об обследовании оториноларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, осмотр врача психиатра и нарколога, заключение терапевта о допуске к работе, отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), исследования на гельминтозы; не проводилась маммография или УЗИ молочных желез, не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, личная медицинская книжка неустановленного образца.

У консультанта Эйхвальд Н.Г. установлены нарушения по порядку прохождения периодического медицинского осмотра, нет отметки об обследовании оториноларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, осмотр врача психиатра и нарколога, отсутствует заключение терапевта о допуске к работе; отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), исследования на гельминтозы; не проводилась маммография или УЗИ молочных желез, не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, личная медицинская книжка установленного образца.

При осуществлении производственного контроля при обороте БАД директором ООО "Форис" не предусмотрен и не осуществлялся производственный контроль за качеством БАД к пище путем лабораторных исследований и испытания готовой продукции на этапах их хранения, транспортировки и реализации, что не соответствует требованиям пункта 1.5; абзаца б) пункта 2.4. СП 1.1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также пунктов 8.5, 8.8 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)".

Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 N 63-с и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Форис" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Согласно пункту 1.1 Правил, указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке, на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы.

Согласно пункту 24 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств обязаны 1 раз в год проходить осмотр дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога, инфекциониста. Пройти следующие процедуры: рентгенография грудной клетки, исследование крови, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

Согласно пункту 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 перечислены мероприятия, включающиеся в производственный контроль. Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными Правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 8.5. СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" производственный контроль осуществляется на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота БАД и подразделяется на: входной; по ходу технологического процесса: приемо-сдаточный.

Согласно пункту 8.8. СанПиН 2.3.2.1290-03 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе индивидуальными предпринимателями, с использованием испытательных лабораторных центров, аккредитованных в установленном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, актом проверки от 19.10.2015 N 3780-ВН, предписанием от 19.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2015 N 63-с.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Форис" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о неверной квалификации совершенных им действий (бездействия) и, как следствие, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как утверждает заявитель, несостоятелен, поскольку статьей 6.3 КоАП РФ установлено общее правило об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общего правила, закрепленного в статье 6.3 КоАП РФ, предусмотрена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав общества в процессе его привлечения к административной ответственности, судом не выявлено. Доводы ООО "Форис" признаны судом необоснованными и не являющимися основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод общества о том, что задачей проверки не являлось соблюдение требований технических регламентов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из содержания распоряжения от 21.09.2015 усматривается, что задачами проверки является, в том числе и проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а предметом проверки является соблюдение обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, к которым также относятся технические регламенты.

Довод ООО "Форис" о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган вынес распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.09.2015 N 3780-вн с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.08.2015 N 752 "О проведении внеплановых проверок производителей биологически-активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию", в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Копия указанного распоряжения была получена 22.09.2015 представителем общества по доверенности - Мельниковым В.А., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Ознакомление с копией поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877 Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), что в соответствии с пунктом 4 части 2 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки, несостоятельны.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ также указано, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Вместе с тем данный довод противоречит материалам дела, проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) от 21.09.2015 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, с указанием должностных лиц на проведение проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о привлечении общества к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Класс В.А. от 31.12.2014 N 23-АС2015.

Иные доводы общества относительно нарушений при проведении проверки отклоняются как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-22421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.