Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-7093/2013 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1064211001183, ИНН 4211018283, 653046, г. Прокопьевск, ул. Азовская, д. 11)

к Отделу надзорной деятельности города Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, д. 28

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 101 от 25.04.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 101 от 25.04.2013.

Решением суда от 29.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, в связи с тем, что из восьми административных правонарушений только одно имело место быть.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, так как во исполнение требований пожарной безопасности заявителем проводилось обучение работников.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию акта выполненных работ по счету N 72 от 20.07.2013, квалификационные удостоверение работников в количестве 5 штук, список работников подлежащих обучению от 16.07.2013, протокол N 523 от 17.07.2013, счет N 35 от 15.07.2013.

Дополнительно представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать оспариваемое постановление законным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" в период с 19.04.2013 по 23.04.2013 административным органом проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

При проведении указанной проверки отделом установлены нарушения обществом статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила) (зарегистрированы в Министерстве юстиции России 27.06.2003 N 4838).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.04.2013 N 95 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта и собранных в результате проверки доказательств административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2013 N 101 с отражением выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 101 от 25.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанных правонарушений является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

1) не разработка и не утверждение инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

2) не определение порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

3) не проведение противопожарного инструктажа работников организации;

4) не организация проведения проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода (не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта);

5) не разработка и не утверждение инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (1 раз в полугодие);

6) несоблюдением требований статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 10.07.2011 "Об ограничении курения табака", выразившиеся в непосредственном курении работниками предприятия в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом;

7) не оснащение специального места для курения табака;

8) не обучением ответственных лиц в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 Правил противопожарного режима.

Нарушения, связанные с не разработкой и не утверждением инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, не определением порядка и сроков проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, не проведением противопожарного инструктажа работников организации, не организацией проведения проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода, не разработкой и не утверждением инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведением практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (1 раз в полугодие), не подтверждены административным органом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что вышеуказанные мероприятия в полном объеме исполнялись обществом.

Так, указанное подтверждается представленными заявителем в дело доказательствами: копией инструкции "О мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещениях организации N 01-12, утвержденной директором общества 01.03.2013, копией журнала регистрации противопожарного инструктажа от 22.01.2013, копией инструкции о порядке действия персонала по обеспечению безопасности и быстрой эвакуации в случае возникновения пожара от 11.01.2013, утвержденной директором общества, копией журнала учета ПА и ПП тренировок от 04.04.2006, копией журнала учета огнетушителей от 01.04.2013, копией плана ликвидации аварии по ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод", утвержденной директором общества 03.07.2012, копией справки о техническом состоянии пожарного гидранта и водоема от 29.04.2013, выданной Федеральным государственным казенным учреждением "13 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", не опровергнуто административным органом в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения по указанным нарушениям.

Нарушения, связанные с несоблюдением требований статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ, выразившиеся в непосредственном курении работниками предприятия в производственном цехе при хранении в нем баллонов с горючим газом (пропан, кислород), и не оснащении специального места для курения табака, также не нашли подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, по данному факту административным органом в установленном порядке не получено и не представлено доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение. Кроме того апелляционный суд учитывает, что представитель административного органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал факт отсутствия надлежащих и относимых доказательств нарушений, связанного с соблюдением требований статьи 6 Федерального закона N 87-ФЗ.

В свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебного разбирательства представитель заявителя признал факт нарушения, связанного с не обучением ответственных лиц в объеме пожарно-технического минимума, что является нарушением требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области N 501 от 18.12.2009 утвердившего "Положение об обучении населения мерам пожарной безопасности", пункта 2, 3 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций России N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности".

Представленные заявителем в материалы дела договор N 133-1 на обучение, заключенный заявителем с Кузбасской региональной общественной организацией "Добровольное пожарное общество" и заявка на обучение от 22.04.2013, не подтверждают позицию заявителя о соблюдении вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в части нарушения не обучения работников, так как сами по себе договор и заявка не подтверждают факт обучения ответственных лиц, свидетельствуют только о заключении договора, а не его исполнении. При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств оплаты по договору и фактического прохождения обучающимися соответствующих теоретических и практических занятий обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, при том, что с момента заключения договора прошло более трех месяцев. Доказательств прохождения обучения ответственными лицами в материалах дела не имеется, документы, установленного образца, которые подтверждают прохождение обучения указанными лицами, суду первой инстанции не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что на момент судебного заседания обучение работников проведено, что подтверждается представленными обществом доказательствами, следовательно, постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Однако, поскольку данные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции, это не свидетельствует о наличии доказательств прохождения обучения работников на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, соответственно не может являться доказательством обоснованности заявленных требований.

С учетом положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом министра МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а также, принимая во внимание обязанность собственником имущества (помещения), соблюдать правила пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии наличие в действиях (бездействии) ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.04.2013 N 101 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление по делу об административном правонарушении N 101 от 25.04.2013 вынесено главным государственным инспектором г. Прокопьевска по пожарному надзору Николаевым Ю.С. в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества Рыдаева А.Ф. с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение можно признать малозначительным в силу того, что из восьми правонарушений имело место только одно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества от пожаров, в свою очередь, не обучение своевременно персонала, работающего с горючим газом может привести к вышеуказанным последствиям, то есть совершенное обществом правонарушение создает потенциальную опасность возникновения пожара, причинения ущерба имуществу, здоровью и жизни неограниченного круга лиц.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае также заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей в сфере пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников общества и неопределенного круга лиц.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным.

Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления отдела требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-7093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского.