Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рыхлицкая Л.Л. по доверенности от 20.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 2014 года по делу N А45-19999/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Сибирского отделения Российской академии наук

(ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094)

о признании незаконным постановления N 0908 от 23.10.2013 г.

Сибирское отделение Российской академии наук (далее - заявитель, СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0908 от 23.10.2013, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. в удовлетворении заявленных СО РАН требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СО РАН в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что является ненадлежащим субъектом ответственности, имущество передано в аренду, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее противопожарное состояние несет арендатор, согласовывая при заключении договора аренды границы размещения объекта арендаторы имели возможность соблюсти необходимое расстояние, либо предусмотреть необходимость возведения противопожарной преграды; просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать постановление N 0908 от 23.10.2013 г. незаконным и отменить его.

ГУ МЧС отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СО РАН, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в период с 16.09.2013 г. по 11.10.2013 г. на основании статьи 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, распоряжений N N 799, 800, 808, 813, 820, 821, 830, 831, 832 государственными инспекторами Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору проведено обследование объектов защиты, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Лесосечная, 3/1, ул. Лесосечная, 5/1, ул. Иванова, 31/6, ул. Иванова, 31/1, Морской проспект, 26, ул. Иванова, 31/7, ул. Демакова, 3, ул. Демакова, 7, ул. Демакова, 20, находящихся в распоряжении Сибирского отделение Российской академии наук, о чем 11.10.2013 г. составлены акты проверок N N 799, 800, 808, 813, 820, 821, 830, 831, 832 с указанием выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении Сибирского отделения Российской академии наук 14.10.2013 г. составлены протоколы об административных нарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю вменены следующие нарушения:

- Правил противопожарного режима в РФ пункты 23 (а, г, к) - помещения подвального этажа магазина "Золотая роща" не изолированы противопожарными преградами (противопожарной дверью) от лестничной клетки; в подвальном помещении (вход с улицы) допущено хранение горючих материалов (бумага, коробки, мебель) - в подвальном помещении (вход с улицы) допущено хранение горючих материалов (бумага, коробки, мебель); в подсобных помещениях супермаркета "Компания Холидей" выгорожен кабинет из горючих материалов, без соблюдения противопожарных расстояний (либо устройства противопожарных преград-стен) установлены павильоны и киоски ИП Рей А.В., ИП Осипов А.С. ИП Шагалова Л.Н., газетный киоск (не менее 10 м от здания) (Правила противопожарного режима в РФ п. 74 СНиП 2.07.01-89*. прил. 1, п. 1), степень огнестойкости разгрузочно-погрузочных рамп выполнены из ограждающих конструкций снижающих степень огнестойкости здания (из металла) (СНиП 21-01-97*. п. 5.17. 5.18*. СНиП 2-08-02-89*. п. 1.14*. п. п. 7), в магазине бытовой техники и кулинарии степень огнестойкости разгрузочно-погрузочной рампы выполнена из ограждающих конструкций снижающих степень огнестойкости здания, (из металла) (ФЗ-69 "О пожарной безопасности" ст. 1, СНиП 21-01-97*. п. 5.17, 5.18*, СНиП 2.08-02-89*. п. 1.14*, п. п. 7), в подвальном помещении на видном месте не вывешен план эвакуации людей при пожаре, (подвал, Правила противопожарного режима в РФ п. 7); помещения подвала не изолированы от общих лестничных клеток противопожарными преградами (противопожарные двери) (аптека МП "НАС", Правила противопожарного режима в РФ п. 23г); двери электрощитовой должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45. (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 31-06-2009 п. 6.27); в подвале, в помещении компрессорной и теплоузле допущено хранение различных предметов (сырья). (ППР в РФ п. 23б); демонтировано дверное полотно на выходе из подвала, препятствующие распространению опасных факторов пожара (ППР в РФ п. 23д); в вентиляционной камере допущено хранение горючих материалов (ППР в РФ п. 23б); за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (Протоколы N N 893, 895 по ул. Демакова, 3, 7, N 989, ул. Демакова, 20, N 901 ул. Иванова, 31/1, N 904, ул. Лесосечная, 3/1);

- в подвале эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции. (ППР в РФ п. 42 (в)), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол N 906 от 14.10.2013 (ул. Лесосечная, 3/1);

- в подвальном этаже в коридоре пол отделан горючей плиткой ПХВ (Правила противопожарного режима в РФ п. 33. СНиП 21-01-97*. п. 6.25*), в супермаркете "Компания Холидей" в подсобных помещениях на 1-м этаже в коридоре сняты, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода тамбура (Правила противопожарного режима в РФ п. 23д), помещение мужской раздевалки в подвале не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; (ФЗ N 69 "О пожарной безопасности", ст. 1. абз. 4. 15. НПБ 110-03 п. 9), не обеспечено соблюдение проектных решений в части ликвидации эвакуационного выхода из торгового зала супермаркета "Компания Холидей" (общая стена между ООО "Андреич" и ООО "Компания Холидей", Правила противопожарного режима в РФ п. 33), - помещения защищены старыми тепловыми датчиками; следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями (Правила противопожарного режима в РФ п. 61, НПБ 110-03 п. 3), в магазине бытовой техники ООО "БытТорг" допущено устройство второго эвакуационного выхода из помещений магазина через разгрузочное помещение, второй эвакуационный выход из торгового зала заблокирован глухим витражом (Правила противопожарного режима в РФ п. 33, п. 122, СНиП 21-01-97* п. 6.13, 6.9*); на путях эвакуации по лестнице запасного эвакуационного выхода из хозяйственного магазина непосредственно на улицу ООО "Компания МиД" при перепаде высот менее 45 см не выполнен пандус 1:6 из негорючего материала, (подвал, Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*, п. 6.28*), вентиляционные ниши на путях эвакуации защиты горючим материалом (плитами ДСП), (тамбур главного входа, Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03 п. 38. т. 3); не представлен сертификат на материалы, примененные для отделки путей эвакуации (линолеум, обои) (Правила противопожарного режима в РФ п. 33); помещение магазина "Евросеть" не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, Федеральный закон РФ N 69-ФЗ ст. 6.1; НПБ N 110-03 п. 14 таб. 1); на 2-м этаже на лестничной метке запасного эвакуационного выхода устроена антресоль в отступление от проектных решений, ППР в РФ п. 33); складское помещение отдела по торговле парфюмерией не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией (Федеральный закон РФ N 69-ФЗ ст. 6.1; НПБ N 110-03 п. 14 таб. 1); здание не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03), здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03); на путях эвакуации 2 этажа установлены раздвижные двери (ППР в РФ п. 36а); на лестничной площадке допущено размещение шкафов для одежды (ППР в РФ п. 36б); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (эвакуационный выход из подвала заложен кирпичной кладкой) (ППР в РФ п. 33); помещения 2 этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (N 69-ФЗ абз. 4. 15 ст. 1, НПБ 110-03 табл. 3 п. 38. ППР в РФ п. 61); в коридоре 2 этажа для отделки стен применен горючий материал - пластиковые панели (не представлен сертификат) (N 69-ФЗ абз. 4, 15 ст. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); дверное полотно лестничной клетки 2 этажа не оборудовано устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе (ФЗ N 69 ст. 1; СНиП 21-01-97* п. 6.18*); не обеспечено достаточное количество знаков пожарной безопасности на путях эвакуации (ППР в РФ п. 33); под лестничным маршем и на лестничной площадке допущено хранение вещей (ППР в РФ п. 23м), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (Протоколы от 14.10.2013 г. N 894 (ул. Демакова, 3), N 896 (ул. Иванов, 31/6), N 897 (ул. Демакова, 7); N 899 (ул. Демакова, 20); N 902 (ул. Иванова 31/1); N 907 от 14.10.2013 (ул. Лесосечная, 3/1); N 908 (ул. Лесосечная, 5/1)).

23.10.2013 г. заместителем главного государственного инспектора Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Радевич П.В. в соответствии со статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ рассмотрены протоколы об административных правонарушениях N N 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 906, 907, 908 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 14.10.2013 г., постановление N 0908 от 23.10.2013 г. вынесено с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

СО РАН, не согласившись с привлечением к административной ответственности исходя из того, что субъектами ответственности являются арендаторы, которым помещения переданы в аренду и отвечающие за нарушение требований пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных СО РАН требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вмененного административного правонарушения, указав, что в данном случае договорами аренды на арендатора возложена обязанность соблюдать противопожарные правила, то есть, содержание уже переданного арендатору помещения вместе со всем установленным в нем оборудованием; обязанности по монтажу какого-либо нового оборудования необходимого для использования помещения по назначению, договор не предусматривает; вместе с тем, исходя из не вменения заявителю выявленных нарушений в части не предоставления документов, подтверждающих огнезащитную обработку металлических косоуров лестничного марша запасного эвакуационного выхода из хозяйственного магазина (ООО "Компания МиД") Правила противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97*. п. 5.18*. т. 4); двери запасного эвакуационного выхода из хозяйственного магазина заварены сваркой снаружи (ООО "Компания МиД" Правила противопожарного режима в РФ п. 36); решетка окна подвального этажа (аварийный выход из окна) заблокирована - отсутствует ключ от замка (окно подвального этажа ООО "Компания МиД", ППР РФ п. 366), устройство в подвале магазина "Золотая роща", "Компании Холидей" подсобного помещения для хранения алкоголя; признал необоснованными данные нарушения.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Арендаторы относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться имуществом (статьи 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, могут являться собственник имущества, а также арендатор как лицо, владеющее, пользующееся имуществом на законных основаниях и обязанное обеспечивать первичные меры пожарной безопасности.

СО РАН, не оспаривая сами факты нарушения требований противопожарной безопасности, считает, что как арендодатель проверенных помещений привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку ответственность за выявленные нарушения следует возложить на арендаторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике, так и лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, при этом, не усмотрел из материалов дела тех обстоятельств, что вменяемые нарушения требований пожарной безопасности возникли только по вине арендаторов, связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящимся вне контроля юридического лица; реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией, принадлежащих заявителю объектов, в том числе и по мерам пожарной безопасности находилась в сфере контроля заявителя.

Доводы апелляционной жалобы СО РАН о том, что ответственность за соблюдение Правил противопожарного режима на объектах недвижимого имущества, находящихся во владении третьих лиц на основании договоров аренды, несут арендаторы, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611, пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из сути выявленных нарушений противопожарных требований, представленных договоров аренды, из условий которых следует, что в обязанность арендатора входит содержание объекта в соответствии с правилами технической эксплуатации и противопожарными нормами, соблюдение техники безопасности, указанные нарушения, в частности, в подвальном этаже в коридоре пол отделан горючей плиткой ПХВ (ООО "Форт", нарушение Правил противопожарного режима в РФ п. 33, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); помещения подвального этажа магазина "Золотая роща" не изолированы противопожарными преградами (противопожарной дверью) от лестничной клетки (ППР в РФ п. 23г); помещение мужской раздевалки в подвале не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (ООО "Форт", Нормы пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) п. 9); в супермаркете "Компания Холидей" в подсобных помещениях на 1-м этаже в коридоре сняты, предусмотренные проектной документацией двери эвакуационного выхода тамбура (нарушены ППР в РФ п. 23д); в подсобных помещениях супермаркета "Компания Холидей" выгорожен кабинет из горючих материалов (ППР РФ п. 23к); без соблюдения противопожарных расстояний (либо устройства противопожарных преград-стен) установлены павильоны и киоски ИП Рей А.В., ИП Осипов А.С. ИП Шагалова Л.Н., газетный киоск (не менее 10 м от здания) (нарушены ППР в РФ п. 74) (по договорам аренды от 10.06.2013 г. N 3247/13, N 3248/13; от 29.09.2008 г. N 2788/08 с ИП Шагаловой Л.В., N 2789/08 с ИП Осиповым А.С., прекратили действие с 31.08.2009 г.), как правомерно признал суд первой инстанции, не могли возникнуть вследствие невыполнения арендаторами возложенной на основании договоров обязанности по содержанию объектов с учетом требований противопожарных норм; в данном случае приведение объектов недвижимости в соответствие с требованиями пожарной безопасности является обязанностью арендодателя, который должен предоставить арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем таким требованиям.

Судом первой инстанции учтено не представление СО РАН доказательств того, что переданные в аренду помещения имели другое покрытие, а помещения подвального этажа магазина "Золотая роща" были изолированы противопожарными преградами (противопожарной дверью) от лестничной клетки, помещение мужской раздевалки в подвале оборудовано автоматической пожарной сигнализацией устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе, в акте приема передачи по договору аренды (N 2371/07 от 19.07.2007 г., соглашение о перемене стороны от 31.08.2007 г.) указано на передачу помещения в годном к эксплуатации состоянии, обязанности арендатора по оборудованию пожарной сигнализацией в договоре аренды не содержатся; невозможность осуществления контроля за соблюдением правил, эвакуационных выходов, наличия соответствующих дверей, предусмотренных проектной документацией, не допущения устройства кабинетов из горючих материалов (по договору аренды с ООО "Компания Холидей" от 19.07.2007 г. N 2586/07), не доказана заявителем; данное нарушение не связано с повседневной эксплуатацией арендуемого имущества, при этом, доказательств того, что помещение было передано в аренду без вменяемых нарушений, нарушения допущены исключительно арендатором, СО РАН не представлено.

Из схем размещения объектов аренды следует, что они располагаются в непосредственной близости от строения, около здания N 3, в 2 - 3 метрах от него, арендатор, в данном случае, не имеет возможности разместить объект аренды, вне границ, установленных договоров и схемы к ним (по договорам аренды с ИП Рей А.В., ИП Шагаловой Л.В., ИП Осиповым А.С.).

В связи с чем, доводы заявителя о том, что при заключении договоров с ИП Шагаловой Л.В. и ИП Осиповым А.С. согласованы границы размещения объекта аренды и арендаторы имели возможность соблюсти необходимое расстояние либо предусмотреть необходимость возведения противопожарной преграды, отклоняются, поскольку границы для размещения павильонов, киосков в непосредственной близости от строения при заключении договоров аренды изначально определены с нарушением противопожарных расстояний.

Ссылка заявителя на то, что имущество ИП Осипова, ИП Шагаловой размещается вблизи строений без законных оснований, так как договора аренды на момент проверки прекратили свое действие, несостоятельна, сам факт прекращения договоров не свидетельствует о том, что киоски и павильоны демонтированы, а арендуемые площади переданы арендодателю.

Не обеспечение соблюдения проектных решений в части ликвидации эвакуационного выхода из торгового зала супермаркета "Компания Холидей" (общая стена с ООО "Андреич"), устройство второго эвакуационного выхода из помещений магазина через разгрузочное помещение, второй эвакуационный выход из торгового зала заблокирован глухим витражом (магазин бытовой ООО "БытТорг"), на путях эвакуации по лестнице запасного эвакуационного выхода их хозяйственного магазина непосредственно на улицу ООО "Компания Мид" при перепаде высот менее 45 см не выполнен пандус из негорючего материала; вентиляционные ниши на путях эвакуации защиты горючим материалам (плитами ДСП, тамбур главного входа); на 2-м этаже на лестничной клетке запасного эвакуационного выхода устроена антресоль в отступление от проектных решений (помещение магазина Евросеть); эвакуационный выход из подвала заложен кирпичной кладкой (ул. Лесосечная, 3/1), не представление сертификата на материалы, примененные для отделки путей эвакуации (линолеум, обои), в силу пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ не могут изменяться, поскольку предусмотрены проектным решением и направлены на соблюдение условий безопасной эвакуации людей, доказательств того, что данные нарушения были допущены арендаторами после сдачи имущества в аренду, заявителем не представлено.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Ответственность за выполнение ограждающих конструкций, из-за которых снижена степень огнестойкости разгрузочно-погрузочных рамп, не представление сертификата на материалы, примененные для отделки путей эвакуации, как правомерно указал суд первой инстанции не может быть возложена на арендаторов, поскольку рампы не являются самостоятельными объектами, переданными в аренду, а непосредственно примыкают к зданию, вменяемое нарушение касается материала, из которого изготовлены данные рампы и не относится к внутреннему, текущему противопожарному содержанию арендуемого имущества.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему зданиях, выразившиеся в эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, выполненной не в соответствии с действующими нормативными актами (вместо дымовых датчиков эксплуатируются старые тепловые датчики (по ул. Иванова, 31/6), помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (по ул. Иванова, 31/7, по ул. Иванова 31/1, ул. Лесосечная, 3/1, ул. Лесосечная, 5/1, Морской проспект, 26); при этом, исходя из условий договоров, не установлена обязанность арендаторов по оборудованию арендуемого объекта системами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с действующим законодательством, а предусмотрено немедленное информирование Арендодателя о случаях аварии, пожара или стихийных бедствий.

В части нарушений помещения электрощитовой (по частям), места общего пользования согласно договоров аренды N 3012/11 переданы в аренду ООО "Навидент", ООО "Трейд-С", ООО "Аверс", ООО "Лесная сказка"; двери электрощитовой должны быть противопожарными с пределом огнестойскости EI 45. (по объекту ул. Иванова, 31/1); дверное полотно лестничной клетки 2 этажа не оборудовано устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе (объект ул. Лесосечная, 5/1), на путях эвакуации 2 этажа установлены раздвижные двери (по ул. Лесосечная, 3/1), демонтировано дверное полотно на выходе из подвала, препятствующее распространению опасных факторов пожара, в подвале эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (по объекту ул. Лесосечная, 3/1) судом правомерно установлено, что договоры аренды с арендаторами помещений не содержат обязанности арендаторов по установке противопожарной двери в электрощитовой, электрощитовая по частям (метрам) передана в аренду нескольким арендатором; в связи с чем, невозможно разграничить пределы ответственности каждого из арендаторов, наличие соответствующих дверей, предусмотренных проектной документацией, их демонтаж, а равно оборудование, не предусмотрены условиями договоров аренды.

Доказательств осуществления контроля за соблюдением правил пожарной безопасности и невозможности осуществления такого контроля, заявителем не представлено.

Отклоняя ссылки СО РАН на условия договоров аренды, как обстоятельство, исключающее его ответственность за вменяемые административные правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, суд правильно признал СО РАН надлежащим субъектом ответственности за вмененные ему административные правонарушения.

Административное наказание назначено СО РАН в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-19999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.