Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.09.2011 года по делу N А03-10026/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края

к Главному государственному инспектору Тальменского района по пожарному надзору Зенкову Павлу Михайловичу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное образовательное учреждение "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору Зенкова Павла Михайловича (далее по тексту - административный орган) от 05.07.2011 N 94 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 года в удовлетворении заявленного МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, не прошел государственной регистрации и не опубликован, в связи с чем не подлежит применению;

- право оперативного управления заявителя на здание школы не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" не имеет юридической обязанности по выполнению правил пожарной безопасности;

- вина заявителя не установлена;

- исполнение оспариваемого постановления административного органа повлечет дополнительные финансовые затраты.

Подробно доводы МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору от 23.06.2011 N 140 проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа".

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: двери на путях эвакуации открываются не по направлению эвакуации из здания (нарушен пункт 52); второй и третий этажи не обеспечены вторым эвакуационным выходом (нарушен пункт 3).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2011 N 94.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.07.2011 года Главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору принято постановление N 94 по делу об административном правонарушении, которым МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что здание школы по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Зайцево, ул. Солнечная, 32а закреплено за МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" постановлением главы Тальменского района Алтайского края от 28.12.2010 N 1475а.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании школы, расположенном по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и по факту заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки двери на путях эвакуации открывались не по направлению эвакуации из здания школы.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что МОУ "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по эпизоду нарушения заявителем пункта 3 ППБ 01-03 обоснованными.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Штраф определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленного правонарушения в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2011 года по делу N А03-10026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Зайцевская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.