Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 октября 2009 года по делу N А27-12528/2009 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны, г. Новокузнецк

к отделению государственного пожарного надзора Центрального района, г. Новокузнецка

о признании недействительным предписания N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года в части,

Индивидуальный предприниматель Ефремова Л.А. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным в части предписания N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка (далее по тексту - ОГПН, ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 года, с учетом определения об исправлении описки от 30.12.2009 года, требования индивидуального предпринимателя Ефремовой Ларисы Анатольевны о признании недействительным предписания отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года удовлетворены в части: признано недействительным предписание отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Новокузнецка N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года в отношении ИП Ефремовой Л.А. в части пунктов 1, 4, 5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 3, 4 предписания N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года, ОГПН обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об обоснованности требований пункта 3 оспариваемого заявителем предписания, однако в резолютивной части судебного акта признал указанный пункт ненормативного акта недействительным;

- после судебного заседания установлено, что в доме N 26а по ул. Грдины в г. Новокузнецке, то есть над помещениями, где находятся бани сухого жара, проживает 109 человек, в связи с чем, требования указанные в пункте 4 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

14.01.2010 года в канцелярию Седьмого арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Ефремова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОГПН не подлежащей удовлетворению, так как копия справки о количестве проживающих граждан в доме N 256а по ул. Грдины не может быть приняты судом апелляционной инстанции, так как является дополнительным доказательством, не была исследована судом первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность представления указанной справки в арбитражный суд.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч., 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОГПН проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением предписаний об устранении выявленных нарушений в результате планового мероприятия по надзору на территории, в зданиях и сооружениях гостиницы "Надежда и К", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 26 "а", принадлежащей на праве собственности заявителю.

По результатам составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 344 от 26.05.2009 года и 01.06.2009 года выдано предписание N 344/344/1-5, согласно которого в срок до 01.10.2009 года следует устранить следующие, выявленные проверкой, нарушения:

1. Отсутствует эвакуационное освещение.

2. Не представлены документы - инструкция завода-изготовителя электрокаменки.

3. Допущено устройство выходов из сауны непосредственно в вестибюли, холлы, предназначенные для эвакуации людей.

4. Допущено размещение помещения встроенной бани сухого жара (сауны) под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

5. Не предоставлена техническая документация на строительные материалы, примененные для отделки стен, потолков, полов в помещениях гостиницы.

Не согласившись с законностью и обоснованностью предписания в части пунктов 1, 3, 4, 5 ИП Ефремова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что допущено устройство выходов из сауны непосредственно в вестибюли, холлы, предназначенные для эвакуации людей.

Согласно пункту 1.81 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлениями Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 года, при устройстве встроенных саун необходимо устройство из помещений комплекса сауны обособленного эвакуационного выхода; не допускается устройство выходов непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

Из представленных в материалы дела технического плана и плана эвакуации следует, что в помещении гостиницы имеется два комплекса сауны, которые имеют выходы непосредственно в вестибюли, холлы, лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из зданий.

Доказательств обратного заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение, указанное в пункте 3 оспариваемого предписания имеет место.

При этом, ссылка предпринимателя на консультационное письмо ООО "Кузбасский центр независимой оценки "Проф-эксперт" от 26.06.2009 года является несостоятельной, поскольку фактически ни оспариваемое предписание, ни акт проверки не содержит ссылки на нарушение заявителем СНиП 31-05-2003.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующему в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 30.12.2009 года суд первой инстанции исправил описку в решении от 28.10.2009 года в части признания недействительным пункта 3 требования N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года.

Принимая во внимание, что данное исправление описки в резолютивной части решения суда первой инстанции не влечет изменение содержания оспариваемого судебного акта, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Из пункта 4 оспариваемого предписания следует, что предпринимателем допущено размещение помещения встроенной бани сухого жара (сауны) под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Согласно пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78 в редакции Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 года, не допускается размещение встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарах больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 человек.

Из содержания приведенного пункта следует, что не допускается размещение встроенных саун не только смежно, но и под помещениями в которых находится более 100 человек.

Гостиница предпринимателя со встроенной сауной расположена именно под помещениями.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции ОГПН не представлено доказательств того, что в помещениях над сауной находится более 100 человек. Из пояснений ОГПН следует, что дом, в котором расположена гостиница предпринимателя со встроенной сауной, имеет 64 квартиры, предполагается, что проживают в нем более 100 человек. Однако, в доказательство указанного, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса сведений о количестве проживающих в доме, не представлено.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе ответчика копия справки ТСЖ "ДСК-Сервис" от 19.11.2009 года N 345, согласно которой в доме по ул. Грдины, 26а проживает 109 человек, не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в обоснованности и законности требований пункта 4 оспариваемого заявителем предписания, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанной справки в суд первой инстанции, как того требуют положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, данная справка от 19.11.2009 года отсутствовала у должностного лица на момент осуществления внеплановой проверки, а также на момент вынесения оспариваемого предписания, что также свидетельствует о его недействительности в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным предписание N 344/344/1-5 от 01.06.2009 года в части пункта 4.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2009 года по делу N А27-12528/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.