Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корсар"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2013 г. по делу N А45-15302/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1065403045564, ИНН 5403183282, 630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Зорге, 271)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80)

о признании недействительным предписания от 25.06.2013 года N 146/1/3; об отмене решения от 16.08.2013 года; о признании незаконным постановления от 25.07.2013 года N 437,

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным предписания от 25.06.2013 года N 146/1/3; об отмене решения от 16.08.2013 года; о признании незаконным постановления от 25.07.2013 года N 437 Отдела надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области Главного управления МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, ОНД МЧС России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. признаны недействительными пункты 1, 2 предписания ОНД МЧС России по Новосибирской области от 25.06.2013 года N 146/1/3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу ООО "Корсар" государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Корсар" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные заявителем к письменным объяснениям относительно доводов апелляционной жалобы документы (копия договора N 22 от 01.10.2012 года, копия распоряжения от 10.01.2014 года, копия акта проверки N 12 от 14.01.2014 года) не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с тем, что ходатайств о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не заявлено. Данные документы не подлежат возврату Обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных объяснения Общества относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Новосибирского района Новосибирской области по пожарному надзору Покидова А.С. от 17.05.2013 года N 146, государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области Хитровым И.А. в отношении юридического лица Верх-Тулинское сельское потребительское общество проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула ул. Советская, 6. При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390), Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 (утверждены Приказом МЧС России от 20.06.2003 года N 323, регистрация в Минюсте 27.06.2003 года N 4837), Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, регистрация в Минюсте 27.06.2003 года N 4836), а именно:

1. Помещения кафе "Вечернее" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38), срок устранения нарушения - 18.12.2013 года;

2. Помещения кафе "Вечернее" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 9) срок устранения нарушения - 18.12.2013 года;

3. Одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе "Вечернее", открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе (Правила противопожарного режима в РФ п. 34) срок устранения нарушения - 18.12.2013 года.

25.06.2013 г. государственным инспектором Новосибирского района Новосибирской области Хитровым И.А. вынесено предписание N 146/1/3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО "Корсар".

По факту выявленных нарушений в отношении юридического лица ООО "Корсар" возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 25.07.2013 года административным органом вынесено постановление N 437 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО "Корсар" обратилось в ОНД по Новосибирскому району НСО ГУ МЧС России НСО с жалобой на постановление от 25.07.2013 года, по результатам рассмотрения жалобы, административным органом 16.08.2013 года вынесено решение об оставлении постановления о привлечении ООО "Корсар" к административной ответственности без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет требования пожарной безопасности как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в п. 61 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 утвержден Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

На основании статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула ул. Советская, 6 является Верх-Тулинское сельское потребительское общество. Договором аренды от 01.10.2012 года N 22 юридическое лицо Верх-Тулинское сельское потребительское общество передало в аренду ООО "Корсар" помещение кафе "Вечернее", расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, 6, общей площадью 136,9 кв. м, торговая площадь зала магазина 22,5 кв. м, площадь бара 53,7 кв. м, площадь складских помещений 60,7 кв. м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ, договором аренды, ООО "Корсар" приняло на себя обязательство по соблюдению требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что данный договор аренды заключен сторонами 01.10.2012 года. В период с 01.10.2012 года по 25.06.2013 года помещение кафе "Вечернее" находилось в пользовании юридическим лицом ООО "Корсар" и вносило за указанное пользование плату исходя из согласованного сторонами размера арендной платы установленной договором.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.07.2013 года, протоколом осмотра от 25.06.2013 года и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, проверку работоспособности пожарной сигнализации, как единой системы, должен проводить собственник здания (арендодатель), а не каждый арендатор в отдельности.

Как указывалось выше, между Верх-Тулинским сельским потребительским обществом (арендодатель) и ООО "Корсар" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 года N 22, согласно которому общество арендует кафе "Вечернее".

Согласно п. п. 5.3.4., 5.3.5. договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе соблюдать в арендуемом помещении противопожарные правила, производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении.

Таким образом, исходя из характера нарушения требований пожарной безопасности и предмета договора аренды не следует, что Общество является лицом, обязанным содержать автоматизированную пожарную сигнализацию, которая не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией и восстановление демонтированной лестницы и возложение этих обязанностей на арендатора.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания: (помещения кафе "Вечернее" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 3 п. 38); помещения кафе "Вечернее" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 9) подлежат устранению собственником имущества - арендодателем, соответственно, пункты 1 и 2 обжалуемого предписания подлежат признанию недействительными.

По эпизоду оспаривания пункта 3 предписания административного органа, согласно которому одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе "Вечернее", открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ) суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе "Вечернее", открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе.

Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, устранение нарушения, выразившегося в том, что одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе "Вечернее", открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе, не требует значительных материальных затрат и проведения капитального ремонта здания учреждения, а потому правомерно вменено в качестве нарушения - арендатор помещения ООО "Корсар".

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.

Следовательно, в действиях Общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, вынесенное административным органом предписание в части пункта 3, решение и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности являются правомерными.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом предмета заявленных требований отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает заявителя, фактически эксплуатирующего проверяемые помещения, от обязанности соблюдать установленные правила пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения нести ответственность.

В свою очередь, вопрос о незаключенности договора в связи с отсутствием государственной регистрации не входит в предмет доказывания и не подлежит разрешению при рассмотрении дела, предметом рассмотрения которого является постановление по делу о привлечении к административной ответственности и предписание административного органа.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора при доказанности фактического использования заявителем указанных помещений не свидетельствует о том, что Общество не обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях, поскольку обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В рассматриваемом случае заявитель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленный административным органом при проведении проверки факт нарушения Обществом требований противопожарной безопасности (одна из двойных дверей, установленная на эвакуационном выходе из помещения кафе "Вечернее", открывается не походу эвакуации людей из помещения кафе) является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ,. При этом объективная сторона данного правонарушения не поставлена в зависимость от назначения штрафа в размере 150000 рублей.

Основания для переоценки выводов Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года по делу N А45-15302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.