резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016

текст постановления изготовлен в полном объеме 05 февраля 2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной,

судей: Т.В. Павлюк, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Афанасьева И.В. - доверенность от 31.12.15

от заинтересованного лица: Осипов А.В. - доверенность от 21.01.16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (ОГРН 1075401000102, ИНН 5401281005) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-18993/2015

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня", г. Новосибирск (ОГРН 1075401000102, ИНН 5401281005)

о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - заявитель, административный орган, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (далее - ООО "Фабрика Кухня", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2015 ООО Фабрика Кухня" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2015, заинтересованное лицо обратилось в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 по делу N А27-18993/2015 о привлечении ООО "Компания Холидей Производство" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отказать Управлению Роспотребнадзора в привлечении ООО "Компания Холидей Производство" к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неверную квалификацию административного правонарушения, полагает, что нарушения необходимо квалифицировать по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ, в связи с чем рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражных судов; с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает, что у суда имелись основания для снижения размера штрафа ниже минимального предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено решение единственного участника ООО Фабрика Кухня" от 23.09.2015, а также в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом орган по месту ее нахождения серии 54 N 005038733, устав ООО "Компания Холидей Производство", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 02.10.2015 (л.д. 79-87), из которых усматривается факт смены наименования лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО "Фабрика Кухня" на ООО "Компания Холидей Производство"; в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО Фабрика Кухня" от 23.09.2015, приложенный к ходатайству документ, поступивший в суд в электронном виде, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы просил суд снизить размер штрафа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя (N 1402 от 20.07.2015) на неудовлетворительное качество хлеба и в целях его проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в отношении Общества определением N 626 от 22.07.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования в отношении ООО "Фабрика Кухня", предприятие хлебопекарной промышленности (мини-пекарня), расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 116 произведен осмотр помещения и отбор образца продукции: хлеб из пшеничной муки 1 сорта, изготовитель ООО "Фабрика Кухня", дата изготовления 11.08.2015, срок годности при температуре +18 °C 48 час., составлены протокол о взятии проб и образцов от 11.08.2015, протокол N 662 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 11.08.2015.

Образец направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для лабораторных испытаний по органолептическим показателям (в том числе наличие посторонних примесей), для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы соответствия требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании обязательной информации на упакованной пищевой продукции.

Согласно результатам экспертизы (Экспертное санитарно - эпидемиологическое заключения о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании обязательной информации на упакованной пищевой продукции (заключение эксперта) от 17.08.2015 N 1655/005-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области"): информация для потребителя на потребительской упаковке хлеба из пшеничной муки 1 сорта, дата изготовления 11.08.2015 11-00, изготовленного ООО "Фабрика Кухня" не соответствует требованиям пункта 4.1, подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции":

1. Наименования пищевой продукции (на потребительской упаковке указано: хлеб 1 сорта без указания отличительной характеристики продукта: пшеничный, ржаной и т.д.) - наименование пищевой продукции, указываемое на маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

2. Место нахождения изготовителя пищевой продукции - при несовпадении с официально зарегистрированным адресом изготовителя, также, должны указывать адрес производства.

3. Единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза не указан.

4. Документ, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована продукция - на потребительской упаковке изготовителя указан ГОСТ Р 52462-2005, в представленном на хлеб 1 сорта сопроводительном документе (декларация о соответствии регистрационный номер ТС N RUD-RU.ПC11.В.01480 от 23.06.2015) указано СТО 98415034-007-2012, что не соответствует ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пункту 3 статьи 5 (пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции).

На основании выявленных фактов 04.09.2015 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1192 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 28.3, 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении ООО "Фабрика Кухня" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Фабрика Кухня" всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), который устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в абзаце 6 статьи 2 ТР ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать соответствующие сведения, в том числе наименование пищевой продукции (подпункт 1); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера) (подпункт 7); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (подпункт 11).

С 01.07.2013 также вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования выявлен факт обращения пищевой продукции - хлеба из пшеничной муки 1 сорта, дата изготовления 11.08.2015, изготовитель ООО "Фабрика Кухня" (предприятие хлебопекарной промышленности (мини-пекарня), г. Кемерово, пр. Ленина, 116), с нарушением обязательных требования ТР ТС 022/2011 (неполная маркировка продукции), ТР ТС 021/2011 (без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции).

Факт нарушения подтвержден имеющимися в деле протоколом N 662 от 11.08.2015, фотоматериалами, протоколом об изъятии проб и образцов от 11.08.2015, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 17.08.2015 N 1655/005-огп, протоколом N 1192 по делу об административном правонарушении от 04.09.2015 и заинтересованным лицом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства о техническом регулировании, в материалах дела не имеется.

Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ со ссылкой на иную судебную практику (постановление Тюменского областного суда от 15.07.2015 по делу N 7-3-364/2015, постановление Московского городского суда от 24.08.2015 по делу N 4а-2860/2015), основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку административным органом по данному делу выявлен факт нарушения Обществом технических регламентов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ошибочны, поскольку нарушенные Обществом нормы права относятся к законодательству о техническом регулировании, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, и на момент принятия обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов к маркировке продукции, установленных для обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции и в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения после его выявления не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом не установлено.

Обстоятельства совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11 января 2015 года).

При таких обстоятельствах ООО "Фабрика Кухня" правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, размер наказания соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года по делу N А27-18993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.