Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Алиной С.А. по дов. от 13.04.2012,

от административного органа: Жуликова А.С. по дов. от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного специалиста отдела административной практики Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Томской области Жуликова А.С. на решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 по делу N А67-3028/2012 (судья Мухамеджанова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (ИНН 7017128379, ОГРН 1057002631036), г. Томск, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания,

Общество с ограниченной ответственностью "Томская промышленно-строительная компания" (далее - ООО "ТПСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления от 05.04.2012 N 7 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Е.В. Ростовым (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены: постановление административного органа от 05.04.2012 N 7 признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается событие нарушения требований пожарной безопасности, наличие совокупности доказательств, подтверждающих допущенные ООО "ТПСК" нарушения;

- вывод суда о том, что законный представитель заявителя не имел возможности ознакомиться с актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, является несостоятельным;

- вина юридического лица доказана административным органом и заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Подробно доводы предпринимателя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ТПСК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2012 по 02.03.2012 на основании распоряжения от 24.02.2012 N 9, Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТПСК" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в связи с поступившей жалобой гражданина Губы В.И.

По итогам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки N 9 от 02.03.2012, в котором указаны следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- сотрудники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (пункт 7 ППБ 01-03);

- не назначен ответственный за пожарную безопасность (пункт 8 ППБ 01-03);

- не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарному минимуму (пункт 15 ППБ 01-03);

- не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации) (пункт 15 ППБ 01-03);

- отсутствуют указатели нахождения первичных средств пожаротушения (пункт 27 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) содержаться не в соответствии с паспортными данными (нет паспортных данных) (пункт 108 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не перезаряжены (пункт 108 ППБ 01-03);

- на объекте не определено лицо ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (пункт 108 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (пункт 108 ППБ 01-03);

- в помещениях ООО "ТПСК" располагающихся в здании по ул. Белинского, 54 на окнах первого этажа установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

28.03.2012 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области в отношении ООО "ТПСК" составлен протокол об административном правонарушении N 7.

05.04.2012 заместителем Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ростовым Е.В. вынесено постановление N 7 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ТПСК" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 00 руб. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления, административный орган ограничился констатацией нарушения, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовал и не доказал. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы административного органа исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), действующие в проверяемом периоде.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяются нарушение пунктов 7, 8, 13, 15 ППБ 01-03.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о недоказанности нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Форма-М" (арендодатель) и ООО "ТПСК" (арендатор) заключен договор аренды от 11.01.2012 нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54.

Согласно пункту 2.4.5 договора, арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявленные к пользованию нежилыми помещениями.

Доказательствами, представленными административным органом, в частности, протоколом N 7 об административном правонарушении от 28.08.2012, актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 02.03.2012, договором аренды от 11.01.2012 нежилых помещений, а также иными документами, имеющимися в административном производстве, подтвержден факт нарушения обществом пунктов 7, 8, 13, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), то есть доказано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО "ТПСК" выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Состав и событие правонарушения обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек ООО "ТПСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "ТПСК" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства заблаговременного вручения копии акта проверки законному представителю юридического лица - директору ООО "ТПСК", а также заблаговременного ознакомления с протоколом об административном правонарушении и уведомления законного представителя общества (директора ООО "ТПСК") о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 02.03.2012 ввиду отсутствия при проверке руководителя, уполномоченного представителя был направлен административным органом обществу по почте и получен согласно отметке на почтовом уведомлении администратором Гущиной 09.03.2012 (л.д. 49 - 50, 66).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТПСК" было уведомлено о месте и времени составления протокола (28.03.2012 в 11-00 час. по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, каб. 217) определением о назначении места и времени составления протокола от 21.03.2012, определение получено согласно почтовому уведомлению администратором Гущиной 26.03.2012 (л.д. 89, 90).

В связи с неявкой представителя общества на составление протокола, протокол N 7 от 28.03.2012 был направлен ООО "ТПСК" заказным письмом 29.03.2012 с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения административного дела (05.04.2012 в 11-00 час. по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, каб. 219) общество извещено определением от 28.03.2012, направленном почтовой связью, определение получено согласно почтовому уведомлению администратором Гущиной (л.д. 93 - 94).

Указывая на то, что общество не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела, суд ссылается на то, что указанное выше определение было вручено обществу лишь в день рассмотрения дела - 05.04.2012.

Между тем, при исследовании почтового уведомления апелляционный суд установил, что первоначально на нем была указана дата получения Гущиной почтового уведомления - 02.04.2012, исправленная на 05.04.2012. Кем и при каких обстоятельствах была исправлена указанная дата, представители сторон в судебном заседании пояснить не смогли.

В то же время административным органом в материалы дела представлены запрос административного органа в ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России" и его ответ, в соответствии с которым заказные письма Управления МЧС, направленные в адрес ООО "ТПСК" 28.03.2012, вручены 02.04.2012 по доверенности N 11 от 11.01.2012 администратору Гущиной.

Таким образом, о всех процессуальных действиях, в том числе о месте и времени рассмотрения дела, общество было своевременно уведомлено в соответствии с нормами КоАП РФ; нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 по делу N А67-3028/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.