Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной,

судей: А.В.Солодилова, Т.В.Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горюнова Ю.В. - доверенность от 27.01.2010 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу N А27-10580/2010 (судья Ж.Г.Смычкова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" к Отделению государственного пожарного надзора Кировского района отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово Главного управления МЧС России по Кемеровской области о признании незаконным предписания,

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора Кировского района отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ОГПН Кировского района) о признании незаконным предписания N 66/35/1-4 по устранению требований пожарной безопасности.

Решением суда от 23.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не было уведомлено о проведении проверки; уведомление направлено в адрес филиала Общества; нарушены сроки проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо, Отделение государственного пожарного надзора Кировского района отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово Главного управления МЧС России по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.04.2010 г. N 66 ОГПН Кировского района в период с 12.04.2010 г. по 21.04.2010 г. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения ОАО "Сибирьтелеком" требований пожарной безопасности. Установлено, что имеющиеся поэтажные планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 (нарушение ППБ 01-03 пункта 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002); запасной эвакуационный выход в правом крыле 1-го этажа загроможден (приварена металлическая решетка) (нарушение ППБ 01-03 пункт 53 абзац 1); помещения подвала не оборудованы пожарной сигнализацией (нарушение НПБ 110-03 пунктов 4; 14); помещения автозала АТС емкостью более 10 тыс. номеров не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение НПБ 110-03 пунктов 4; 14; таблицы N 3 пункта 17.1).

По результатам проверки составлен акт проверки N 66 от 21.04.2010 г., вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 66/35/1-4 со сроком исполнения до 20.06.2011 г.

Полагая, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОГПН Кировского района нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В обоснование незаконности результатов проведенной проверки Общество указывает на нарушение ОГПН Кировского района срока проведения проверки.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением при проведении проверки признается нарушение требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением о проведении проверки от 06.04.2010 г. N 66 была назначена выездная проверка, срок ее проведения определен с 12.04.2010 г. по 06.05.2010 г.

Фактически проверка проводилась ОГПН Кировского района с 12.04.2010 г. по 21.04.2010 г., что подтверждается актом проверки N 66 от 21.04.2010 г.

Оспариваемое Обществом предписание по результатам проведенной проверки выдано 21.04.2010 г.

Таким образом, доводы Общества о проведении проверки ОГПН Кировского района с нарушением установленного срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на грубые нарушения ОГПН Кировского района процедуры проведения проверки, указывает на не извещение самого Общества, как юридического лица, о проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубому нарушению относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ устанавливает, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно Устава ОАО "Сибирьтелеком" местонахождение общества, юридического лица - г. Новосибирск, ул. М.Горького, 53.

Как следует из материалов дела по месту нахождения юридическое лицо ОАО "Сибирьтелеком" о проведении плановой проверки уведомлено не было. Доказательств обратного ОГПН Кировского района УГПН МЧС России по Кемеровской области в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что о предстоящей выездной плановой проверке представителю ОАО "Сибирьтелеком" директору Городского Центра Телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Падалко А.В. направлено уведомление N 122-3-5-6-19 от 06.04.2010 г.; с распоряжением о проведении проверки от 06.04.2010 г. N 66 директор Городского Центра Телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Падалко А.В. ознакомлен 08.04.2010 г., о чем имеется отметка в акте проверки N 66.

Согласно Положения N 007.ПП.41/1 Городской центр телекоммуникаций является функциональным подразделением Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком". Расположен по адресу: г. Кемерово, ул. Леонова, 24А.

Суд апелляционной инстанции считает, что вручение уведомления о проведении плановой проверки директору Городского Центра Телекоммуникаций Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Падалко А.В. нельзя признать надлежащим уведомлением самого юридического лица.

Из материалов дела следует, что Падалко А.В. обладает доверенностью N 03-01-10/460/09 от 28.12.2008 г., которой он наделен полномочиями представлять интересы Общества, в том числе, в части, касающейся деятельности Филиала, в правоохранительных органах.

Согласно положениям Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 г. "Об акционерных обществах" единоличным исполнительным органом является директор, генеральный директор.

Контролирующим органом не были проверены полномочия Райхерта А.Я. на выдачу доверенности Падалко А.В. в порядке передоверия. Доверенность подтверждающая полномочия Райхерта А.Я. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ОГПН Кировского района УГПН МЧС России по Кемеровской области не является правоохранительным органом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии подтверждения полномочий Падалко А.В., как законного представителя юридического лица, представлять интересы Общества по взаимоотношениям с ОГПН Кировского района УГПН МЧС России по Кемеровской области.

Таким образом, указанное свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о проведении плановой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства привели к нарушению прав юридического лица ОАО "Сибирьтелеком" при проведении плановой проверки, поскольку общество было лишено возможности участвовать в проверки через своего законного представителя, а также не было извещено о проверки по месту своего нахождения (г. Новосибирск, ул. М.Горького, 53.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результат проверки, проведенной с грубым нарушением требований установленных названным Законом, подлежит отмене.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010 по делу N А27-105802010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписания по устранению требований пожарной безопасности N 66/35/1-4 от 21.04.2010 г. Отделения государственного пожарного надзора Кировского района отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово Главного управления МЧС России по Кемеровской области.

Обязать Отделение государственного пожарного надзора Кировского района отдела государственного пожарного надзора г. Кемерово Главного управления МЧС России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сибирьтелеком".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.