Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.С. по доверенности от 30.12.2011 г.

от ответчика: Мордвина О.А. по доверенности от 28.08.2013 г.

от третьих лиц:

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - Ходыкин С.И. по доверенности от 11.06.2013 г.;

от Мальцева В.В. - без участия (извещен)

от ОАО "Российские железные дороги" - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу N А45-25683/2012(07АП-5930/2013)

(судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО", Москва, (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", г. Новосибирск, (ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск; открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва; Мальцев В.В., Новосибирская область

о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 460000 руб. 00 коп.

открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 460000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Мальцев В.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "СО "ЖАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. по делу N А45-25683/2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы 1, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 15 ГК РФ, на заключение независимой экспертизы ООО "Амиком", условия Генерального договора сострахования имущества N 2 от 15.10.2005 г. и п. 12.4 Общих правил имущественного страхования от 29.06.2005 г., указывает, что состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "ПромСтройСервис" ответственности за причиненный вред, установлен, а положениями указанных статей, по мнению страховой компании, ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскания такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, не предусмотрено. Кроме того, истец считает, что в нарушение норм права суд неправильно применил физический износ здания в размере 45% на стоимость восстановительных работ, так как в настоящем споре правоотношения сторон возникли на основании статей 965, 15 и 1064 ГК РФ.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОАО "СО "ЖАСО", указывая на то, что суд в нарушении ст. 71 АПК РФ необоснованно отклонил заключение ООО "Амиком", составленное в полном соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, и являющееся в соответствии со ст. 12 названного Закона доказательством по делу. По мнению подателя жалобы N 2 суд, отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что стоимость по восстановлению имущества ниже установленной условной франшизы, фактически освобождает должника ООО "ПромСтройСервис" от обязанности возместить причиненный вред, которая возникла у него в силу закона в порядке ст. 1064 ГК РФ. Просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. по делу N А45-25683/2012 и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ОАО "СО "ЖАСО" в полном объеме.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, ООО "ПромСтройСервис" в отзывах указало, что вынесенное решение считает законным и обоснованным, указав на то, что согласно правилам страхования имущества предприятий, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора сострахования имущества N 2/1056 от 15.10.2005 г., заключенного между ОАО "СО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" при установлении условной франшизы страховщик не выплачивает страховое возмещение, если его размер не превышает сумму франшизы, но выплачивает страховое возмещение в полном объеме, если его размер превышает сумму франшизы. Поскольку в заключении эксперта стоимость по восстановлению здания вокзала с учетом физического износа на 06.10.2010 г. определена 324952 руб. 10 коп., условная франшизы установлена в размере 1000000 руб., таким образом, ущерб превышает сумму установленной франшизы, и страховщик не выплачивает страховое возмещение. Ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 г. по делу N А45-25683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве указывает, что с исковыми требованиями ОАО "СО "ЖАСО" согласны. Поскольку, в соответствии со страховым актом N 2/08/01 указанное событие (пожар) является страховым случаем, ОАО "СО "ЖАСО" выплатило третьему лицу 460000 руб. Считает, в то же время, что решением арбитражного суда права и обязанности Общества не затронуты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 года апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2010 г. произошло возгорание кровли станционного здания (инв. N 010560), расположенного на станции Тебисская Новосибирского отделения Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно заключению Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о непосредственной (технической) причине пожара от 13.01.2010 причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации котельной установки на твердом топливе, оставление топящейся установки без контроля истопником - работником общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Мальцевым В.В.

Постановлением старшего инспектора ОГПН по Чановскому р-ну УГПН ГУ МЧС России по Новосибирской области капитана вн. сл. Чеботок А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2010, за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи Мальцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в результате нарушения Мальцевым В.В. Правил эксплуатации котельной установки на твердом топливе станционное здание станции Тебисская получило повреждения: огнем уничтожена кровля, частично потолочное перекрытие здания. Общая площадь пожара составила 200 кв. м.

Пунктом 7.2 договора на оказание услуг по эксплуатации котельных от 31.03.2009, заключенного между ООО "ПромСтройСервис" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги", в лице уполномоченного им заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (заказчик), предусмотрено возмещение нанесенных заказчику убытков в полном размере в случае нанесения ущерба имуществу заказчика виновными действиями исполнителя.

По заявлению от 18.02.2010 N 2/593/3С ОАО "РЖД", истец, признав вышеуказанное событие страховым случаем, исходя из установленной в отчете ООО "Амиком" рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 840 000 руб., выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 460000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84627 от 10.08.2010 (л.д. 20 т. 1, л.д. 42 т. 2)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В связи с оспариванием ответчиком оценки стоимости ремонта, установленной в заключении ООО "Амиком", по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания вокзала судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта по арбитражному делу А45-25683/2012 N 297 от 11.04.2013 сделан вывод, что стоимость по восстановлению здания вокзала на ст. Тебисская Западно-Сибирской железной дороги (год постройки 1900) по состоянию на 06.01.2010, поврежденного в результате страхового случая (пожара) составляет 590822 руб., с учетом физического износа на дату 06.01.2010 составляет 324952 руб. 10 коп.

Кроме того, экспертом указано, что имеющая место разница между стоимостью работ объясняется тем, что в отчете, выполненном ООО "Амиком" применены объемы работ, которым нет документального обоснования. Так, в отчете учтены объемы работ по полному сносу здания вокзала, а также переустройству системы отопления и энергоснабжения, что противоречит исходным данным, на основании которых оценщик должен был произвести расчет восстановительной стоимости (см. л. 10 отчета), где отражено, что в результате пожара уничтожена кровля здания - 250 кв. м, частично потолочное перекрытие, перегородки, пол. Указанные конструктивные элементы требуют замены.

Таким образом, в смете приняты объемы работ, которые не соответствуют объемам работ, отраженным в разделе отчета "Описание объекта оценки" (таб. 6)".

По мнению апелляционного суда, оценив представленное заключение на основании ст. 64, 71, 86 АПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении, не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным у апелляционного суда, также не имеется оснований для признания заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СО "ЖАСО", ОАО "СОГАЗ" и ОАО "РЖД" был заключен генеральный договор сострахования имущества N 2/1056 от 15.10.2005 (л.д. 133 - 141 т. 4).

По условиям страхового полиса сострахования имущества N 2/08 от 15.12.2009 (п. 6) установлена условная франшиза в размере 1000000 руб. по каждому страховому случаю (л.д. 17 - 18 т. 1).

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь.

Франшиза - доля собственного участия страхователя в возмещении убытков (то есть определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком), которая может быть условной и безусловной и устанавливается как в процентах к страховой сумме, так и в абсолютном размере:

- при установлении условной (невычитаемой) франшизы страховщик не несет ответственность за ущерб, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб полностью при превышении размера этой суммы;

- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы (относится к каждому страховому случаю) во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза (от француз. franchise - льгота, привилегия) - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках.

Поскольку, стоимость по восстановлению здания вокзала на ст. Тебисская Западно-Сибирской железной дороги с учетом физического износа на дату 06.01.2010 составляет 324952 руб. 10 коп., а без а учета износа - 590822 руб. следовательно, ущерб в любом случае не превышает сумму установленной условной франшизы, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд применил при взыскании в порядке суброгации физический износ здания на стоимость восстановительных работ, отклоняется.

В соответствии с п. 5.6.1. Правил страхования имущества предприятий, являющихся приложением к генеральному договору, при установлении условной франшизы страховщик не выплачивает страховое возмещение, если его размер не превышает сумму франшизы, но выплачивает его в полном объеме, если его размер превышает сумму франшизы (л.д. 142 - 149 т. 4).

В апелляционной жалобе истец указывает, что при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, размер которого должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что действительно при размере ущерба менее 1 000 000 руб., страховое возмещение не подлежало выплате страховщику. То есть в данном случае, в отношениях по страхованию риск в размере указанной суммы нес бы сам страхователь.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод о том, что фактически суд освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, является необоснованным, так как суд исходит из основания заявленного искового требования, основанного на нормах о страховании (ст. 965 ГК РФ). При этом суд отмечает, что при взыскании ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ ответчик имел бы право оспаривать размер ущерба.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 г. по делу N А45-25683/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.