Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Элентух Л.И. по доверенности от 25.05.2017 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Дранишников С.В. по доверенности N 72-01-0595 от 02.10.2017 года (сроком по 31.12.2017 года), Марченко А.П. по доверенности N 72-01-0561 от 18.07.2016 года (сроком по 31.12.2017 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г. Томск (N 07АП-9003/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 сентября 2017 года по делу N А67-4052/2017 (судья Сулимская Ю.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", г. Томск (ОГРН 1067017151024, ИНН 7017144564)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области, г. Томск (ОГРН 1067017142246, ИНН 7017143465),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Голден Строй", г. Томск (ОГРН 1107017008724, ИНН 7017261613)

о признании незаконным и отмене Постановления N 421-08-ПСТ.1 от 23.05.2017 года,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГИ ГСН Томской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 421-08-ПСТ.1 по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Голден Строй" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Голден Строй").

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Стройальянс" требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно использованы СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1, 2)", поскольку в этом акте прямо определены сферы его применения; вина заявителя во вменяемом административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ отсутствует, так как комплект исполнительной документации подрядчик предоставил заявителю только после завершения проверки в отношении Общества; административным органом не представлено доказательств состава вменяемого административного правонарушения (не проводились измерения площади и объем здания в целом, не исследовались величина пожарного риска либо иные характеристики пожарной безопасности здания, в том числе, до выполнения работ по капитальному ремонту).

Подробно доводы ООО "Стройальянс" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО "Голден Строй" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года ООО "Стройальянс" (заказчик) заключило с ООО "Голден Строй" (подрядчик) Договор подряда N ЛП/01/12-2016 на осуществление работ по устройству лестничных маршей на объекте "Капитальный ремонт нежилого строения по адресу г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 12".

В период с 11.04.2017 года по 11.05.2017 года, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 06.04.2017 года N 421-08-РСП6, в отношении ООО "Стройальянс" проведена внеплановая выездная проверка по объекту: "Административно-торговый центр", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, в результате которой административным органом установлено, что Общество выполнило работы с нарушением частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктов 2, 3, 4 РД-11-02-2006, о чем 11.05.2017 года составлен акт проверки N 421-08-АК5.

11.05.2017 года Обществу выдано предписание N 421-08-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

По сведениям административного органа в здании "Административно-торговый центр", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, с целью размещения образовательной организации высшего образования, вместо заявленного капитального ремонта существующего здания со сменой его функционального назначения, ООО "Стройальянс" организована и произведена самовольная реконструкция существующего объекта капитального строительства, так как в ходе реконструкции изменена общая площадь здания, которая согласно обязательному приложению "Г" (п. Г.1*) Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 определяется как сумма площадей всех этажей (включи технический, мансардный, цокольный и подвальный).

Административный орган по результатам проверки пришел к выводу, что в результате проведения строительных работ в здании добавилось многосветное неотапливаемое помещение в осях "2-3-В-Г" площадью: 5,991 x 3,729 = 22,34 кв. м и многосветное пространство открытой лестницы в осях "6-7-Б-Г" площадью: 5,839 x 1,204 = 7,03 кв. м. Всего - 29.37 кв. м; изменен строительный объем здания, который согласно обязательному приложению "Г (п. Г.6*) Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных канатов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями на вечномерзлых грунтах и подпольных каналов.

В результате проведения строительных работ в здании, строительный объем здания увеличился на 565,77 куб. м. Всего, в результате проведенных работ общая площадь объекта увеличена с 5120 кв. м (Кадастровый паспорт от 14.08.2013 года) до 5531,01 кв. м (Отчет по оценке пожарных рисков N РПР009-2016).

Разрешение на реконструкцию "Административно-торговый центр" по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, Обществом получено не было, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что объект по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, имеет параметры - 4 этажа, согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация для выполнения работ по реконструкции данного объекта подлежит экспертизе.

Между тем, положительное заключение экспертизы проектной документации, подготовленной для реконструкции объекта: "Административно-торговый центр" по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, для размещения образовательной организации высшего образования "Институт экономики и менеджмента НИ ТГУ" отсутствует, в связи с чем, нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме этого, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ на данном объекте, в полном объеме не представлена, то есть строительный контроль застройщиком объекта - ООО "Стройальянс" осуществляется с нарушением пунктов 2, 3, 4 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128)", пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Государственный строительный надзор при выполнении работ по реконструкции здания - административно-торговый центр по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 12, с целью размещения образовательной организации высшего образования: "Институт экономики и менеджмента НИ ТГУ" не осуществлялся, что является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

17.05.2017 года в присутствии представителя ООО "Стройальянс" составлен Протокол N 421-08-ПРТ1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

23.05.2017 года должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 421-08-ПСТ1, согласно которому ООО "Стройальянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ).

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик, или иное лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами в данном случае могут являться застройщик, заказчик, подрядчики и субподрядчики.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Стройальянс" осуществляло работы на объекте по вышеуказанному адресу, следовательно, осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью указанного Общества.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года ООО "Стройальянс" (заказчик) заключило с ООО "Голден Строй" (подрядчик) Договор подряда N ЛП/01/12-2016 на осуществление работ по устройству лестничных маршей на объекте "Капитальный ремонт нежилого строения по адресу г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 12".

Таким образом, заявитель является заказчиком, и как следствие, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Административным органом, в ходе проведенной проверки установлено, что в ходе производства работ на объекте проведена реконструкция здания, в том числе, изменена его общая площадь.

Согласно обязательному приложению "Г" (п. Г.1*) Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 общая площадь определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный).

В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей; а также переходов в другие здания. Площадь многосветных помещений, а также пространство между лестничными маршами шириной более 1,5 м и проемы в перекрытиях более 36 кв. м, а также лифтовые и другие шахты следует включать в общую площадь здания в пределах только одного этажа. Площадь этажа следует измерять на уровне пола в пределах внутренних поверхностей (с чистой отделкой) наружных стен.

Административным органом установлено, что в результате проведения строительных работ в здании добавилось многосветное неотапливаемое помещение в осях "2-3-В-Г" площадью: 5,991 x 3,729 = 22,34 кв. м и многосветное пространство открытой лестницы в осях "6-7-Б-Г" площадью: 5,839 x 1,204 = 7,03 кв. м. Всего - 29,37 кв. м.

Согласно обязательному приложению "Г" (п. Г.6*) Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 объем определяется в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, световых фонарей, куполов и др., начиная с отметки чистого пола каждой из частей здания, без учета выступающих архитектурных деталей и конструктивных элементов, подпольных каналов, портиков, террас, балконов, объема проездов и пространства под зданием на опорах (в чистоте), а также проветриваемых подполий под зданиями на вечномерзлых грунтах и подпольных каналов.

В результате проведения строительных работ в здании строительный объем здания увеличился на 565,77 куб. м, а именно: данные параметры увеличены за счет добавления в существующем здании новых помещений, в которых расположены новые лестницы.

Кроме того, изменена пропускная способность здания: с численности сотрудников офисов - 55 человек до численности преподавателей и персонала - 93 человек и учащихся - 457 человек (согласно Отчету по оценке пожарного риска, лист N 4), а именно: в результате проведенных работ общая площадь объекта увеличена с 5120 кв. м (Кадастровый паспорт от 14.08.2013 года) до 5531,01 кв. м (Отчет по оценке пожарных рисков N РПР009-2016).

При этом, разрешение на реконструкцию указанного выше объекта, Обществом не получено; положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно использованы СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1, 2)", поскольку в этом акте прямо определены сферы его применения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, административным органом, в ходе проведенной в отношении заявителя проверки установлено, что в пристроенной лестничной клетке в осях "2-3-В-Г" не выполнена наружная отделка стен, отсутствуют крыльца к входам данной лестничной клетки.

Кроме того, в осях "6-7-В-Г" на вновь созданных наружных стенах здания также отсутствует наружная отделка, работы по устройству крыльца на входе в помещения здания через вновь построенные наружные стены в данных осях не выполнены.

Таким образом, строительные работы на указанном объекте, на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, завершены не были, то есть реконструкция объекта не завершена.

В главе IV Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1129) (далее - РД-11-04-2006) регламентированы особенности проведения проверок законченных строительством объектов капитального строительства при осуществлении государственного строительного надзора, а именно: согласно подпункту "а" пункта 26 РД-11-04-2006 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия).

Вместе с тем, строительные работы в полном объеме на объекте выполнены не были, что является нарушением указанных выше правил.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие необходимости получения положительного заключения на проектную документацию, так как разрешения на строительство не требовалось, поскольку конструктивные характеристики объекта изменены не были, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 123-ФЗ, лестничные клетки в зависимости от степени их защиты от задымления при пожаре подразделяются на следующие типы: 1) обычные лестничные клетки; 2) незадымляемые лестничные клетки.

Приложением "Б*" Свода правил СП 1 18.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10), установлены понятия лестниц и лестничных клеток:

- Б.7* лестницы: Функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения: размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1); размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2); лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей - тип 3;

- Б.8* лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц, подразделяются на два типа: закрытые без наружных проемов и открытые - с проемами для естественного освещения на каждом этаже (тип 1) и с проемами в покрытии (тип 2).

Согласно представленному в материалы дела Отчету по оценке пожарного риска N РПР 009-2016 для объекта: Институт экономики и менеджмента НИ ТГУ" по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 12 (исполнитель - ИП Стрельников С.С., 2016) для соблюдения требований пожарной безопасности на данном объекте необходимо было выполнить монтаж наружной открытой лестницы - тип 3.

Административным органом установлено, что данная лестница находится в помещении лестничной клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже - лестничная клетка типа - Л1 (пункт 1 части 2 статьи. 40 Федерального закона N 123-ФЗ).

Кроме этого, согласно пунктам Б7* и Б8* вышеуказанного приложения "Б*" Свода правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, ни лестница, ни лестничная клетка не является самостоятельным сооружением, в данном случае является частью административного здания.

Кроме этого, правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания также установлены обязательным приложением Г* Свода правил Свод правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли" (п. 1 СП 118.13330.2012).

Согласно приложению Г* п. 1.1 вышеуказанного СП 118.13330.2012 общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технический, мансардный, цокольный и подвальный). В общую площадь здания включаются площади: антресолей; галерей и балконов зрительных и других залов; веранд; наружных застекленных лоджий и галерей, а также переходов в другие здания. Площади любых помещений (в том числе технические) независимо от высоты поверхности над ними включаются в общую площадь. Площадь многосветных помещений, а также пространство между лестничными маршами шириной более 1,5 м и проемы в перекрытиях более 36 м2, а также лифтовые и другие шахты следует включать в общую площадь здания в пределах только одного этажа. Кроме того, в общую площадь здания включается площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий, наружных тамбуров и т.п.), площадь которых в общей площади здания прописывается отдельной строкой.

Согласно приложению Г. 1.4* вышеуказанного СП 118.13330.2012* в общую, полезную площади здания не включаются: площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м, а также наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов, а также в подвальных этажах пространства между строительными конструкциями, засыпанные землей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добавление новых площадей вновь устроенных помещений не относятся к случаям, при которых общая площадь здания не изменятся.

Ссылка апеллянта на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37), является необоснованной, так как данная Инструкция распространяется только на жилые здания (помещения), к которым реконструируемый объект не относится, кроме того, Инструкция применяется после ввода жилых зданий (помещений) в эксплуатацию для технической инвентаризации для целей уточнения фактических размеров построенных, реконструированных, отремонтированных жилых зданий (помещений).

При этом, Обществом, требование административного органа о предоставлении необходимых документов для достижения целей и задач при проведении проверки, исполнено не было, кроме отдельных листов, разделов проекта и договоров, на основании которых выполнялись работы; о причинах отсутствия документов, не известило.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 года N 468) "контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящего Положения совместно подрядчиком и заказчиком: г) освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ".

Согласно пункту 4 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 года N 781) "Базовыми функциями застройщика являются: комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации".

Согласно пункту 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128) "Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства".

Согласно главе II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 года N 1128): "В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе".

Таким образом, застройщик - ООО "Стройальянс", обязан был подписывать и хранить у себя исполнительную документацию и не разрешать продолжать работы в отсутствие подписанной исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ).

Между тем, меры по исполнению указанных обязанностей Общество начало предпринимать после проведения проверки, что подтверждается датами направления запроса в подрядную организацию.

Обратного апеллянтом не доказано.

Факт появления новых помещений в указанных осях здания зафиксирован визуально, в ходе проверки, с учетом представленной Обществом проектной и рабочей документации, и по существу не оспаривался заявителем в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Различие понятий реконструкции и капитального ремонта объектов заключается в различных целях проведения строительных работ.

Так при замене наружных стен здания на стены из более современных материалов параметры объекта (общая площадь здания) будет изменяться. При этом цель проведения работ была не изменение площади здания, а замена конструкций здания.

На рассматриваемом объекте капитального строительства кроме работ по замене конструкций и инженерных систем были проведены работы по устройству новых помещений с целью эксплуатации здания в новом назначении.

В связи с изложенным, административный орган пришел к обоснованному выводу, что количественные показатели, которые были измерены в ходе проверки, при наличии факта появления дополнительных помещений, которых ранее не было в составе общей площади объекта, являются несущественными, в связи с чем, необходимость подтверждать их специализированной организацией, отсутствовала.

Таким образом, проведение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 12, не только повлекло за собой изменение параметров существующего здания с одновременным изменением его функционального назначения, но также повлияло на пожарную безопасность данного объекта пожарной защиты; указанные работы должны были выполняться на основании разработанного раздела проектной документации: "Мероприятия по пожарной безопасности", где учтены требования по пожарной безопасности к новым параметрам здания, в том числе проводимые расчеты пожарных рисков (требования подп. "м" п. 26 Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года N 87)).

Поскольку проведенные на объекте работы относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, количество этажей объекта более чем два (4 этажа), Обществу требовалось не только разработать проектную документацию, включающую раздел "Мероприятия по пожарной безопасности", но и пройти экспертизу проектной документации, в рамках которой производится оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе требованиям пожарной безопасности (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ), что застройщиком объекта - ООО "Стройальянс" выполнено не было.

Доказательств иного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении ООО "Стройальянс" реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, факт осуществления реконструкции (строительства) объекта капитального строительства, подтверждается, в том числе: договором подряда N ЛП/01/12-2016 от 01.12.2016 года; актом проверки N 421-08-АК5 от 11.05.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 года N 421-08-ПРТ1, иными материалами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя реконструкцию (строительство), заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройальянс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Содержание протокола от 17.05.2017 года N 421-08-ПРТ1 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 РФ; содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Постановление N 421-08-ПСТ.1 об административном правонарушении от 23.05.2017 года вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Стройальянс" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением от 23.05.2017 года N 421-08-ПСТ.1 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 02.10.2017 года, подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2017 года по делу N А67-4052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 02.10.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.