Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

при участии представителя истца: Балакирева О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 ноября 2011 года по делу N А03-1581/2011 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская травяная компания"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала

о взыскании 7 660 393 рублей 58 копеек,

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская травяная компания" (далее - ООО "Алтайская травяная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 7 660 393,58 рублей, в том числе: 7 575 589,07 рублей невыплаченного страхового возмещения, 84 804,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 10.02.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, поврежденному в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Алтайская травяная компания" взыскано 7 660 393,58 рублей, в том числе: 7 575 589,07 руб. ущерба, 84 804,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 10.02.2011.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, так как пожар произошел вследствие несоблюдения истцом правил пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", утвержденных Приказом генерального директора от 01.06.2007 N 32, свидетельствует об отсутствии страхового случая. Суд неправомерно сослался на отсутствие оснований для освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовал страховой случай.

ООО "Алтайская травяная компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонило, считает решение законным и обоснованным. Утверждение ответчика о возникновении пожара вследствие преступной небрежности истца не основано на каких-либо доказательствах, является голословным. Материалами дела, в том числе материалами органа дознания ОГПН Центрального района г. Барнаула установлено отсутствие вины ООО "Алтайская травяная компания". Уголовное дело ни в отношении самого общества, ни в отношении кого-либо из работников последнего не возбуждалось. Нарушение требований пунктов 7 - 11, 14, 15, 18 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003, которые могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара от тлеющего табачного изделия, не установлено. Нарушение условий эксплуатации застрахованного имущества также документально не подтверждено. Истец обратился в арбитражный суд, не получив какого-либо ответа от страховщика (ответчика) на заявление о выплате страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайская травяная компания" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) заключен договор от 23.04.2010 добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N 7520226 (т. 1, л.д. 22).

Согласно страховому полису застрахованным имуществом по договору страхования является растительное сырье и производственное оборудование, указанное в перечне имущества для заключения договора страхования и расположенное по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, 65.

В качестве страховых случаев определены: повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие: пожара и/или взрыва (за исключением террористических действий (актов)); воздействия опасных природных явлений; воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости; противоправных действий физических лиц; хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя; столкновения с другими объектами (предметами).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 9 371 600 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - растительное сырье; 371 000 руб. - производственное оборудование; сумма страховой премии составила 21 600 руб. Страховая премия подлежит уплате в рассрочку четырьмя платежами, согласно графику платежей, указанному в пункте 7 страхового полиса.

Пунктом 8 полиса предусмотрен срок действия договора страхования - с 26.04.2010 по 25.04.2011.

Платежными поручениями N 119 от 27.04.2010, N 202 от 20.07.2010, N 305 от 01.11.2010, N 8 от 21.01.2011 истец в полном объеме перечислил сумму страховой премии ответчику (л.д. 9 - 12).

В арендуемом истцом здании склада, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Лесной тракт, 65, 02 октября 2010 года произошел пожар.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 05.10.2010 N 0706/1320, в котором ответчик просил ООО "Алтайская травяная компания" предоставить пакет документов в связи с проведением проверки обстоятельств возгорания складского помещения (т. 1, л.д. 35).

Заявлением от 04.10.2010 истец сообщил ответчику о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением необходимых документов. Данное заявление получено ответчиком 03.12.2010, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 13 - 16).

Согласно заключению эксперта N 027 03 04463 от 21.10.2010, выполненному экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты Мироновой Н.В., стоимость ущерба, причиненного ООО "Алтайская травяная компания" в результате уничтожения пожаром лекарственных средств и оборудования на складе по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, 65, составила 7 575 589,07 рублей (т. 1, л.д. 38 - 48).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 7 575 589,07 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Алтайская травяная компания" в полном объеме, исходил из доказанности наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом от 23.04.2010 N 7520226 в качестве одного из страховых случаев определена утрата застрахованного имущества в случае пожара и/или взрыва, представляющего собой в силу пункта 3 Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес", утвержденных Приказом генерального директора от 01.06.2007 N 32 (далее - Условия договора), повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва, за исключением террористических действий (актов). Повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий взрыва, приравнивается к повреждению (гибели) застрахованного имущества вследствие самого пожара.

Пунктом 7.5.2 Условий договора установлено, что в случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению. При этом гибель застрахованного имущества означает: безвозвратную утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое невозможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ; утрату свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере, большем действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что застрахованное имущество (лекарственные травы), принадлежащее истцу, повреждено и утрачено в результате пожара. Часть лекарственных трав уничтожена огнем, часть - подмочена, загрязнена, большей частью лишена упаковки. Травы находятся в смешанном состоянии, в результате чего идентифицировать или разделить их по видам не представляется возможным. Таким образом, в связи со случившимся пожаром нарушены условия хранения лекарственных средств, установленные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении требований к организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения". Данные лекарственные средства нельзя использовать, так как они представляют угрозу нанесения вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным сторонами, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба, отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Алтайская травяная компания" о взыскании 7 575 589,07 рублей невыплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая ввиду того, что пожар произошел вследствие несоблюдения истцом правил пожарной безопасности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Условий договора повреждение (гибель) застрахованного имущества вследствие пожара и/или взрыва не признается страховым случаем, а причиненный при этом ущерб не возмещается страховщиком, если указанные события произошли вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, а также нарушения страхователем или выгодоприобретателем правил хранения огнеопасных веществ, правил эксплуатации электробытовых приборов, печей, пожарной сигнализации (при ее наличии).

В целях определения причин пожара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю N 254 от 27.09.2011 наиболее вероятной причиной возникновения пожара в складе ООО "Алтайская травяная компания", расположенном по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, 65, послужило воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. При этом нарушения требований пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 18 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-2003, которые могут находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара от тлеющего табачного изделия, из представленных на исследование материалов не установлены (т. 4, л.д. 2 - 12).

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2010, согласно которому нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования исключено, так как зона интенсивного горения расположена в нижней части помещения, где нет электрооборудования (т. 3, л.д. 22).

Кроме того, в соответствии с техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по АК от 29.10.2010 N 621 на представленных образцах электрооборудования, изъятых с ближайшего места нахождения к очагу пожара, следов аварийных режимов работы не обнаружено (т. 3, л.д. 147).

Таким образом, утверждения ответчика о том, что причиной пожара послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности, противоречат обстоятельствам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца 84 804,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 10.02.2011.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2011 года по делу N А03-1581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.