Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей Н.В.Марченко, Т.В.Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Деминой

При участии:

от истца: директор Е.В.Митрошина, паспорт; С.А.Машкин по доверенности от 06.02.2012 года (срок по 31.12.2012 года), паспорт

слушатель - Ю.А.Машкина, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 декабря 2011 года по делу N А03-1468/2010 (судья С.Н.Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргон"

к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала

о взыскании 8 917 200 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Каргон" (далее - ООО "Каргон", ОГРН 1022200895199, ИНН 2221043359) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" в лице Алтайского филиала (далее - ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 8 917 200 рублей страхового возмещения по договору страхования N 1/248/9050/ 221 от 20.08.2009 года в связи с наступлением страхового случая - уничтожения застрахованного имущества базы отдыха, расположенной в с. Уткуль Троицкого района, в результате пожара, произошедшего 08.12.2009 года.

В ходе разбирательства дела истец также заявил о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" по составлению отчета о рыночной стоимости объекта базы отдыха от 29.01.2010 года, 95 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате консультационных и представительских услуг.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Кроме того, с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу ООО "Каргон" взыскано 92 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителей (т. 5, л.д. 8 - 16).

Не согласившись с решением, В ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в апелляционной жалобе и уточнениях к ней просит решение от 16.12.2011 года отменить. По мнению подателя, пожар возник вследствие преступной небрежности истца. Данное событие не может быть признано страховым случаем. Соответствующее указание содержится в договоре страхования. Выводы экспертных заключения о причинах пожара и очаге возгорания различны, носят вероятностных неоднозначный характер и не позволяют сделать достоверный вывод о причинах пожара. На базе отдыха не поддерживался противопожарный режим, не принимались меры пожарной безопасности. Суду не представлена лицензия ООО "Оберег-Алтай" на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации. Истцом не доказан факт установки в здании базы отдыха в соответствии с проектной документацией системы автоматической пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, сдачи в установленном порядке в эксплуатацию указанных систем и поддержание их работоспособности на момент возникновения пожара. Истец не получил согласия страховщика на утилизацию остатков базы отдыха после пожара. Утилизация данных остатков сделала невозможным решение вопроса о наличии годных для дальнейшего использования остатков базы (т. 5, л.д. 25).

ООО "Каргон" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что нарушений правил пожарной безопасности на базе отдыха не допущено. На базе имелась сотовая связь. Нормы трудового законодательства ООО "Каргон" не нарушены. Экспертным заключением установлено, что остатки базы использованию не подлежат. Решение суда первой инстанции является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Каргон" (страхователь) заключен договор страхования имущества хозяйственных субъектов N 1/248/9050/221 от 20.08.2009 года (страховой полис N 1/248/9050/221), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы в размере 9 600 000 рублей. В силу пункта 1.2 договора, он заключен на условиях, содержащихся в правилах страхования имущества хозяйственных субъектов, утвержденных приказом N 31 от 12.03.2009 года.

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: здание База отдыха, баня, гостевой домик, беседка (включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку в соответствии с перечнем имущества (приложение N 2 к договору), территорией страхования - Алтайский край, Троицкий район, с. Уткуль, Приозерная улица, д. 1.

Платежным поручением N 78 от 21.08.2009 года истцом оплачена страховая премия в размере 36 480 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период страхования 08.12.2009 года на объекте страхования - база отдыха, принадлежащая ООО "Каргон", и расположенная по адресу: с. Уткуль, ул. Приозерная, 1, произошел пожар.

Полагая, что данный случай является страховым, а ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией заявленный иск обоснованно удовлетворен.

Факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела, признается сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В пункте 3.1.1 договора от 20.08.2009 года в качестве одного из возможных страховых случаев, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение, стороны предусмотрели пожар (повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие пожара).

Возражая против иска, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ссылалось на то, что уничтожение застрахованного имущества наступило в результате несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, ввиду чего данный случай не может признаваться страховым в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе).

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности согласно требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца о возникновении пожара в результате нарушения страхователем требований Правил пожарной безопасности не нашли своего подтверждения.

Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку вина ООО "Каргон" в наступлении пожара не установлена, нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, которое могло повлечь возникновение пожара, не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал произошедшее событие страховым случаем, предусмотренным договором от 20.08.2009 года, и подтвердил право истца на выплату страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате возмещения правомерно определен судом с учетом выводов экспертных заключений в сумме 8 917 200 рублей. Данный размер ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

В части распределения судебных расходов каких-либо возражений подателем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о недоказанности поддержания на объекте истца противопожарного режима, осуществления мер пожарной безопасности, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Каргон" представило лицензию ООО "ДИФЕНС" на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы пожарной сигнализации от 01.08.2008 года (сроком действия до 01.08.2013 года).

Факт соблюдения либо не соблюдения истцом порядка оформления трудовых отношений со своими работниками не имеет значения для установления основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки ответчика на то, что утилизация остатков базы отдыха после пожара сделала невозможным решение вопроса о наличии годных для дальнейшего использования остатков базы, апелляционным судом не принимаются. Экспертными заключениями по делу установлено, что остатки базы использованию не подлежат.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2011 года по делу N А03-1468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.