Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.В. Афанасьева по доверенности от 31.12.2015, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - С.Х. Жданова по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А27-16868/2015 (судья В.В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 24)

к акционерному обществу "Газпромнефть - Новосибирск" (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 80)

о привлечении к административной ответственности,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - заявитель, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть - Новосибирск" (далее - общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, АО "Газпромнефть - Новосибирск") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтверждение протоколом и актом проверки факта выявленного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 06.08.2015 N 3274-ВН о проведении внеплановой выездной проверки в период с 08.08.2015 по 13.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО "Газпромнефть - Новосибирск", осуществляющего деятельность по фактическому адресу: АЗС N 74, г. Кемерово, ул. Терешковой, 1, к. 1.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства:

- нарушается правило товарного соседства при хранении и реализации продовольственных товаров: в непосредственной близости от пищевых продуктов (безалкогольные напитки, кофе, семя подсолнечника) размещены непродовольственные товары (средства для ухода за автомобилем, перчатки, батарейки, освежители воздуха для автомобилей), что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011);

- обществом не соблюдается температурный режим хранения мороженого в упаковке изготовителя: хранение осуществляется в низкотемпературной витрине при температуре - 17 С, согласно информации изготовителя, указанной на упаковке: "Хранить при температуре - 20 +-2 С". Также нарушен влажностный режим хранения семян подсолнечника: хранение осуществляется при относительной влажности воздуха 79% (согласно показаниям имеющегося психрометра), нормируемая влажность воздуха 75%, чем нарушен пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"

- в представленных документах на реализуемые продовольственные товары отсутствует четкая прослеживаемость товара (даты выдачи, указанные в товарной накладной и приложении к товаросопроводительному документу не совпадают: товарная накладная от 21.07.2015, приложение к товаросопроводительному документу от 20.07.2015), чем нарушены положения пункта 3 статьи 5, пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол N 1060 по делу об административном правонарушении от 13.08.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении АО "Газпромнефть - Новосибирск" к административной ответственности.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств вменяемых нарушений управлением не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры - прослеживаемость пищевой продукции.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства факта совместного хранения на АЗС пищевой и не пищевой продукции, как и сведений, свидетельствующих о нарушении обществом норм ТР ТС 021/2011 с учетом идентификации товаров, которые хранятся и реализуются на проверяемом объекте "в непосредственной близости" друг от друга, что не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении обществом данного требования.

Кроме того, инкриминируя обществу нарушение температурного и влажностного режима, заявителем не представлено сведений о конкретном виде мороженого, его производителе, о рекомендованном изготовителем температурном режиме хранения, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем хранении данного товара, также не указано и в каких низкотемпературных витринах был обнаружен данный продукт, как и не подтвержден факт реализации на АЗС семян подсолнечника и необходимость обеспечения режима хранения данного продукта при относительной влажности 75%.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что помимо акта проверки N 523 от 13.08.2015 и протокола N 1060 по делу об административном правонарушении от 13.08.2015 не представлены иные доказательства совершения административного правонарушения, в протоколе и акте не отражено какими измерительными приборами измеряли температуру и влажность, не представлена информация о сертификате поверки данных измерительных средств. Поименованные в приложении к акту проверки фотоматериалы в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, управление не было лишено возможности составить соответствующие процессуальные документы, подтверждающие выявленные нарушения (акт осмотра, протокол осмотра, фиксацию показаний технических устройств и приборов), а также привлечь понятых для фиксации выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности подтверждения факта выявленного правонарушения протоколом и актом проверки исходя из обстоятельств выявленных нарушений, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях акционерного общества "Газпромнефть - Новосибирск" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения АО "Газпромнефть - Новосибирск" к административной ответственности отсутствуют, оставив без удовлетворения заявленные требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2015 г. по делу N А27-16868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.