Резолютивная часть объявлена 31 января 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 года

по делу N А27-8228/2011 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь", г. Кемерово

к заместителю главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А., г. Кемерово

Третье лицо: ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск

об оспаривании постановления от 14.06.2011 N 273 о назначении административного наказания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь" (далее - заявитель, Общество, ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А от 14.06.2011 N 273 о назначении административного наказания в части.

Определением от 22.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле привлечено третье лицо - открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ОАО "Татнефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2011 по делу N А27-8228/2011 заявленные Учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность административным органом в действиях заявителя как объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения и субъективной его стороны, так и состава административного правонарушения в целом; полагает, что в указанной части выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку у ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь", как лица эксплуатирующего арендуемую АЗС имелась не только возможность по соблюдению установленных правил противопожарной безопасности, но и обязанность перед собственником эксплуатировать объект с выполнением установленных законом требований; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод заявителя о наличии со стороны собственника АЗС препятствий для обеспечения заявителем соблюдения требований пожарной безопасности.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Кемерово от 20.04.2011 N 1716 на территории г. Кемерово установлен особый противопожарный режим. По результатам проведенной 25.05.2011 плановой выездной проверки Общества на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности административным органом по выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление от 14.06.2011 N 273 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части нарушений, указанных в пунктах 7, 8 Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, в частности субъективной его стороны, указав на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ, в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе, предусматривающие привлечение населения к локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров, вне границ населенных пунктов, на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В соответствии с пунктом 1 Постановления администрации города Кемерово от 20 апреля 2011 года N 1716 с 5 мая 2011 года по 15 июня 2011 года на территории муниципального образования "город Кемерово" введен, особый противопожарный режим.

Правонарушение выявлено 25 мая 2011 года, во время действия указанного постановления. Таким образом, заявителем нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общество, не оспаривая факта несоответствия АЗС требованиям НПБ 11-98*, ППБ 01-03, одновременно ссылается на отсутствие в действиях заявителя нарушений указанных в пунктах 7, 8 оспариваемого постановления:

"7. Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. Основание: пункт 35 НПБ 111-98*.

8. Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива не соответствуют требованиям таблицы 15 приложения к ФЗ N 123 рядом с лесным массивом. Основание: ФЗ от 22.07.08 N 123-ФЗ статья 71, статья 4, НПБ 111-98* пункт 10* таблица 1".

Указанное, по мнению заявителя, следует из того, что право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Кемерово, 650002, Сосновый бульвар (далее - АЗС), было приобретено ОАО "Татнефть" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2009 N 119-ТН/07-09, после чего указанная АЗС была передана Обществу в аренду на основании договора аренды от 31.07.2009 N 13-5А/731-8.

Поскольку в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обратной силы не имеет, что корреспондирует с таким принципом правового регулирования как недопущение придания обратной силы закону, увеличивающему ответственность или иным образом ухудшающим положение субъекта регулируемых правоотношений, закрепленному в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, в данном случае недопустимо применение законодательства, введенного в действие после сдачи объекта в эксплуатацию. На момент введения АЗС в эксплуатацию все требования градостроительного и противопожарного законодательства были соблюдены, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.10.1998, утвержденным распоряжением Администрации г. Кемерово от 05.10.1998 N 2051.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31.07.2009 УФРС по Кемеровской области ОАО "Татнефть", АЗС является недвижимым имуществом, что означает невозможность перемещения указанного объекта для обеспечения противопожарного расстояния до лесного массива без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, проектом строительства АЗС не было предусмотрено наличие отбортовки высотой не менее 150 мм; пандусов для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийного резервуара и сливного трубопровода, обеспечивающего слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ, а существующий порядок согласования переоборудования либо переоснащения данного объекта потребует значительных финансовых затрат, согласования с соответствующими уполномоченными органами, получение согласия собственника АЗС и занимаемого ею земельного участка на производство необходимых неотделимых улучшений объекта.

Общество полагает, что с учетом положений договоров N 119-ТН/07-09 от 06.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества, N 13-5А/731-8 от 31.07.2009 аренды автозаправочной станции (пункт 4.2.4 договора) административным органом не исследован вопрос о возможности заявителя по реконструкции АЗС как арендатором.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что у него отсутствует обязанность по соблюдению требований противопожарных правил в части нарушений, указанных в пунктах 7, 8 оспариваемого постановления.

Однако апелляционный суд считает выводы суда в указанной части не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законы; требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения:

1) при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) при разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) при разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, только при наличии этих двух условий пожарная безопасность объекта считается обеспеченной.

Часть 2 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к указанному Федеральному закону.

Согласно указанной таблице противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами в зависимости от вместимости указанных резервуаров (более или менее 20 кубических метров) должны составлять: от лесных массивов от 12 до 40 метров; от жилых и общественных зданий от 40 до 50 метров; от мест массового пребывания людей - 50 метров.

В части 3 указанной статьи закреплено, что при размещении автозаправочных станций рядом с лесным массивом расстояние до лесного массива хвойных и смешанных пород допускается уменьшать в два раза, при этом вдоль границ лесного массива и прилегающих территорий автозаправочных станций должны предусматриваться наземное покрытие, выполненное из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 метров.

В то же время согласно части 5 этой же статьи противопожарные расстояния от автозаправочных станций с подземными резервуарами для хранения жидкого топлива до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа должны составлять не менее 50 метров.

При этом противопожарные расстояния в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий, сооружений и строений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары, до границ земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, общеобразовательных учреждений интернатного типа, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий.

Согласно пункту 35* Норм пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25, площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающими слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ.

При этом аварийный резервуар должен быть выполнен из негорючих материалов, исключающих проникновение топлива в грунт. Вместимость этого резервуара должна превышать не менее чем на 10% вместимость используемых на АЗС автоцистерн. Сливной трубопровод должен оканчиваться на расстоянии не более 0,1 м от дна указанного резервуара. Аварийный резервуар перед началом эксплуатации АЗС должен быть заполнен водой в количестве, обеспечивающем ее уровень в этом резервуаре не менее 0,3 м. Аварийный резервуар должен быть оснащен трубопроводом деаэрации, отвечающим требованиям, предъявляемым настоящими нормами к трубопроводу деаэрации резервуаров для хранения топлива, патрубками для его опорожнения закрытым способом и замера уровня воды. Указанные патрубки должны быть снабжены герметично закрывающимися заглушками.

Глубина заложения аварийного резервуара и прокладка сливного трубопровода должны обеспечивать предотвращение замерзания в них воды в холодный период года.

Сливной трубопровод и лоток (трубопровод) отвода ливневых стоков следует оснащать запорной арматурой (заглушками, задвижками и т.п.).

С учетом положений части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объекте, расположенном в непосредственной близости от лечебного учреждения в результате эксплуатации АЗС подтверждена материалами дела, поскольку АЗС находится в непосредственной близости от лечебного учреждения - "Кемеровский кардиологический центр", а отсутствие на площадке для АЦ с жидким моторным топливом отбортовки высотой не менее 150 мм; пандусов (пологих бортов площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийных резервуаров и сливного трубопровода, также как и несоответствие противопожарных расстояний от автозаправочной станции моторного топлива требованиям таблицы 15 приложения Федеральному закону N 123-ФЗ, является нарушением действующих требований пожарной безопасности, которые в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ обязательны для исполнения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах факт нарушения со стороны Общества норм и правил пожарной безопасности, включая пункты 7, 8 оспариваемого постановления административного органа подтверждается материалами дела и доказательств обратного не имеется.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, по существу не оспаривается заявителем.

Заявитель, ссылаясь на договор аренды спорного объекта (АЗС), полагает, что не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку обязанность соблюдать нормы и правила пожарной безопасности возложена на арендодателя, в связи с чем, также отсутствует вина заявителя в совершении выявленных в ходе проверки нарушений требований противопожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что спорный объект эксплуатируется ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь".

Характер деятельности автозаправочной станции и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц.

Общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей и вероятность причинения ущерба имуществу объясняет повышенную степень ответственности за несоблюдение противопожарных норм и правил.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что на Общество договором аренды от 31.07.2009 не возложена обязанность по принятию мер для организации и поддержания пожарной безопасности.

Между тем частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду, при рассмотрении дела, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что Обществом принимались меры по соблюдению норм пожарной безопасности как до проведения административным органом проверки, так и после.

При этом довод заявителя об отсутствии у него обязанностей по договору аренды, в части приведения спорного объекта в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО "Татнефть-АЗС-Сибирь" является лицом, эксплуатирующим автозаправочную станцию.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Таким образом, обязанность по поддержанию пожарной безопасности возложена на Общество (арендатора).

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий, что закреплено пунктом 38 ППБ 01-03.

Заявитель обязан соблюдать и выполнять требования ППБ, поскольку является организацией непосредственно эксплуатирующей и использующей пожароопасный объект (АЗС).

Надлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в данном случае соблюдение норм и правил пожарной безопасности, не может ставиться в зависимость от содержания уставной деятельности Общества и отношений частноправового характера, в том числе арендных отношений.

Закон устанавливает, что привлечение к административной ответственности в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению противопожарной безопасности с момента получения автозаправочной станции в аренду (31.07.2009) до проведения административным органом проверки (25.05.2011).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения Обществом норм и правил пожарной безопасности.

Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о пожарной безопасности.

При вышеизложенном, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, который доказан административным органом.

Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом нарушений не установлено.

25.05.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, по итогам которой 25.05.2011 вынесено определение N 242 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором в пунктах 7 и 8, соответственно, отражены следующие нарушения:

"7. Площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована: отбортовкой высотой не менее 150 мм; пандусами (пологими бортами площадки) для безопасного въезда и выезда автоцистерны; аварийным резервуаром (допускается использовать одностенные резервуары) и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ. Основание: пункт 35 НПБ 111-98*.

8. Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива не соответствуют требованиям таблицы 15 приложения к ФЗ N 123 рядом с лесным массивом. Основание: ФЗ от 22.07.08 N 123-ФЗ статья 71, статья 4, НПБ 111-98* пункт 10* таблица 1".

Указанное определение вместе с определением об истребовании необходимых материалов 25.05.2011 посредством факсимильной связи было передано Обществу. Корреспонденция была принята работником Общества Чупиной Д.А. с проставлением входящих номеров 474 и 475, соответственно. Кроме того, данные процессуальные документы были направлены Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого Обществом 10.06.2011 подтверждается карточкой почтового уведомления и не оспаривается Обществом.

07.06.2011 государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Кузнецова Е.А., рассмотрев представленные Обществом документы, установила наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, уведомила законного представителя Общества о необходимости явки 09.06.2011 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление было направлено Обществу также посредством факсимильной связи и было получено 07.06.2011 работником Общества Чупиной Д.А., что подтверждается входящим номером 466 и не оспаривается Обществом.

09.06.2011 в присутствии представителя Общества по доверенности от 09.06.2011 N 24 Ефимкина В.Г. государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору Кузнецовой Е.А. был составлен протокол N 273 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, в котором, в том числе были отражены и нарушения, указанные в пунктах 7 и 8 определения N 242 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе имеется оговорка о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью Ефимкина В.Г.

Пояснений по существу выявленного правонарушения представитель Общества Ефимкин В.Г. представить не смог, что также подтверждается его подписью.

Также в протоколе отражено, что копия указанного процессуального документа вручена представителю Общества, а рассмотрение материалов административного правонарушения состоится 14.06.2011 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Кемерово, 650002, ул. Ворошилова, 9а.

14.06.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 237, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

17.06.2011 копия указанного постановления N 273 была направлена Обществу, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия, учитывая указанные выше обстоятельства, пришла к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно и законно в полном объеме (включая оспариваемые Обществом пункты 7, 8), в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Основания для признания незаконным и отмены постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. от 14.06.2011 N 273 о назначении административного наказания в части пунктов 7 и 8 отсутствуют, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Общества подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 5.1 статьи 211, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 года по делу N А27-8228/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Сибирь", г. Кемерово в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 14.06.2011 N 273 о назначении административного наказания (включая пункты 7, 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.