Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 11 декабря 2014 года по делу N А45-18690/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168)

к административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления от 29.07.2014 N 496,

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО УК "СПАС-Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к административной комиссии города Новосибирска (далее - административная комиссия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 N 496 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО УК "СПАС-Дом" в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, рассматриваемый спор возник между административным органом и юридическим лицом в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ административной комиссией на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 272, 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 должностным лицом административного органа в ходе осмотра санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в том числе по адресу: улица Мира, 26, выявлены нарушения требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно не осуществлена очистка от надписей, рисунков фасада указанного дома, что является нарушением п. 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640.

15.07.2014 эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилого фонда управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, установив в действиях заявителя нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 N 640, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

29.07.2014 в отношении Общества административным органом вынесено постановление N 496 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из данных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению установленных правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственность наступает за их несоблюдение, рассматриваемый в рамках настоящего дела, спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Общество создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой в соответствии с Уставом является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013) судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона состава правонарушения, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении возложенных на него обязанностей и требований по содержанию жилых домов и прилегающих к ним общедомовых территорий.

Указанная деятельность в соответствии с уставной деятельностью относится к хозяйственной (экономической) и связана, в том числе, с получением прибыли.

На основании изложенного следует, что данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обжалуемое определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 года по делу N А45-18690/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.