Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантова М.Х.

Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Руденских Н.С. - представитель (доверенность N 36 от 27.09.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А45-14918/2010 (судья Куст Л.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион", г. Новосибирск к отделу государственного пожарного надзора Московского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург

о признании постановления незаконным,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" (далее - заявитель, ООО "Байт-Транзит-Регион", общество) к Отделу государственного пожарного надзора Московского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.07.2010 N 02/18-1076 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст. 262 АПК РФ не представило.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 в ОГПН Московского района поступило поручение прокуратуры Московского района N 14-16-2010 от 25.05.2010 о привлечении инспекторского состава ОГПН Московского района с 26.05.2010 в качестве специалистов для проверки противопожарного состояния объектов, расположенных на территории "Бадаевских складов", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, 5, в связи с произошедшим пожаром в складском здании ЗАО "Терминал", расположенном на данной территории.

С 01.07.2010 по 14.07.2010 прокуратурой Московского района совместно с инспекторским составом ОГПН Московского района была проведена выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях и на территории ЗАО "База Бадаева", по адресу: г. Санкт-Петребург, ул. Киевская, д. 5 литер "А", "Ж", "У", "К", "И", "З", "Д", "Е" в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверочных мероприятий от 14.07.2010.

15.07.2010 в ОГПН Московского района поступил вышеуказанный акт с поручением принятия мер в рамках компетенции государственного инспектора по пожарному надзору.

На основании данной проверки был вынесен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление от 20.07.2010 N 02/18-1076.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соблюдения административным органом процессуальных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 названного Федерального закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В пункте 38 Правил ППБ 01-03 определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилого и складского помещений от 15.05.2010 заявителю на праве аренды во временное пользование за плату переданы помещения литер "А" и литер "К", расположенных в д. 5 по ул. Киевской Московского района г. Санкт-Петербурга.

Действие данного договора с 15.05.2010 до 01.04.2011.

В соответствии с п. 3.2.3. договора аренды ООО "Байт-Транзит-Регион (арендатор) обязан содержать арендуемые помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Согласно п. 3.2.11 арендатор (ООО "Байт-Транзит-Регион") обязан нести полную ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях, а также иметь противопожарное оборудование и инвентарь, согласно действующим положениям по пожарной охране.

Договор аренды представлен в материалы дела. (л.д. 16 - 20).

Согласно акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 в помещении литер "А" дома N 5 по ул. Киевской Московского района г. Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 2.19

- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре.

ППБ 01-03 п. 16

- радиаторы отопления в лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м от поверхности поступей и площадок лестничных клеток

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97* п. 6.32

- коридор 1 этажа не имеющий естественного освещения, не оборудован автоматической системой дымоудаления

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.05-91* п. 5.2

- пожарные краны размещены на высоте более 1, 35 м от пола

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85* п. 6.13

- помещение котельной не оборудовано пожарными кранами для целей пожаротушения

ППБ 01-03 п. 3, СНиП II-35-76 п. 17.5*

Согласно акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 в помещении литер "К" дома N 5 по ул. Киевской Московского района г. Санкт-Петербурга выявлены следующие нарушения в сфере пожарной безопасности:

- эвакуационные выходы из подвальных помещений в свету выполнены высотой менее 1,9 метра.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16

- здание не оборудовано системой противопожарной автоматики, соответствующей категории пожарной опасности.

ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, табл. 1.

- здание не оборудовано системой оповещения людей при пожаре.

ППБ 01-03 п. 16, НПБ 88-2001

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.01-85 п. 6.5 табл. 2

- не определена категория складского здания взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые надлежит обозначить на дверях

ППБ 01-03 п. 33

- в складских помещениях с постоянными рабочими местами не предусмотрено естественное освещение или автоматическая система дымоудаления.

ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.05-91* п. 5.2*

Копия акта проверочных мероприятий от 14.07.2010 представлена административным органом в материалы дела.

Таким образом, довод апеллянта о том, что поскольку им арендуются только два помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Киевская, дом 5 с литерами "А" и "К", а не все помещения ЗАО "База Бадаева", следовательно факт нарушения правил противопожарной безопасности именно заявителем не установлен, судом отклоняется, поскольку из акта проверки видно какие именно нарушения противопожарной безопасности имели место непосредственно в помещениях литер "А" и литер "К".

Факт возложения обязанностей на арендатора ООО "Байт-Тразит-Регион" обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности в арендуемых помещениях заявитель не отрицал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно оспариваемого постановления ООО "Байт-Транзит-Регион" назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении правил противопожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил противопожарной безопасности в помещениях литер "А" и литер "К", расположенных в доме N 5 по ул. Киевской в Московском районе г. Санкт-Петербурга - ООО "Байт-Регион-Транзит".

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация правонарушения соответствует нормам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Довод заявителя о том, что законный представитель заявителя не был извещен надлежащим образом, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Как указывает заявитель, протокол об административном правонарушении N 2/18-1076 от 20.07.2010 и постановление о назначении административного наказания N 2/18-1076 от 20.07.2010 вынесены в присутствии начальника отдела Брянцевой Н.С., которая, как полагает заявитель не является законным представителем ООО "Байт-Транзит-Регион", т.к. действовала на основании доверенности б/н от 05.07.2010 года без указания на полномочия по участию в административном деле в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что является грубым процессуальным нарушением.

Данный вывод заявителя судом расценивается, как ошибочный, ввиду нижеследующего.

В материалах дела представлена вышеуказанная доверенность на имя Брянцевой Н.С.(л.д. 25)

Согласно текста этой доверенности в ней указано, что общество с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Регион" в лице директора Плетнева Константина Николаевича, действующего на основании Устава, предоставляет Брянцевой Наталье Сергеевне быть законным представителем юридического лица ООО "Байт-Транзит-Регион" в отделе Государственного пожарного надзора Московского района Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Данная доверенность предоставляет право:

- участвовать в проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности и за исполнением законных предписаний государственного пожарного надзора в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион";

- присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях по делам, возбужденным в отношении ООО "Байт-Транзит-Регион", знакомиться с ними, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и подписывать их;

- получать копии протоколов;

- участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- получать акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности и подписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности

- получать и подписывать иные документы от имени ООО "Байт-Транзит-Регион", связанные с проведением мероприятий по надзору, а также совершать другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указан срок действия доверенности с 05.07.2010 по 31.12.2010, без права передоверия.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, доверенность, представленная в материалах дела не является общей доверенностью, поскольку выдана на представление интересов ООО "Байт-Транзит-Регион" на участие в конкретном административном деле.

При этом материалы дела подтверждают факт того, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии законного представителя ООО "Байт-Транзит-Регион" Брянцевой Н.С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 по делу N А45-14918/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.