Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Смеречинской Я.А., доверенность от 6.08.2012 г.; Радевича П.В., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19475/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" к отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России от 16.10.2013 N 0771 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности события, состава административного правонарушения; заявитель является субъектом спорных административных отношений, поскольку как собственник объектов должен обеспечить пожарную безопасность; на арендатора, в данном случае, не возложена обязанность оборудования помещений пожарной сигнализацией, системами оповещения, а также иными средствами защиты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы жалобы, отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 г. подлежащим отмене.

На основании распоряжений от 31.07.2013 г. N 652,653,643,654, 655,658, 661, 662, 663, 665, 667,670, 674 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на территории и в помещениях, расположенных по адресам: г. Новосибирск, улица Часовая, 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/7, 6/11, 6/16, 6/17, 6/19, 6/21, 6/28, 6/33, 6/43 и принадлежащих обществу на праве собственности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

ул. Часовая, 6/1:

- Не установлены противопожарные двери 2-го типа в переходе между 1 и 6 корпусами, (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 5.14*).

- Огнестойкость несущих колонн перехода из корпуса 1 в корпус 6 ниже огнестойкости конструкций перехода, (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 7.9);

- Не предоставлен акт огнезащитной обработки чердачных деревянных конструкций корпуса (ПНР в РФ п. 21);

Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/3:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/5:

- Допущено размещение в подвале слесарной мастерской, выход из которого не изолирован противопожарными преградами от общей лестничной клетки. (ПНР в РФ п. 23);

- В холле 2 этажа каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов (дерево), (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- В холле 2 этажа в нарушение объемно-планировочных решений допущено устройство встроенных помещений, (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 4.3); - Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

- На 4 этаже в нарушение объемно-планировочных решений на путях эвакуации, в коридоре установлена металлическая перегородка с дверьми (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 4.3);

- На 2 этаже на основном эвакуационном выходе установлены подъемно-опускные двери (ПНР в РФ п. 36); -

В обеденном зале с количеством посадочных мест более 50 не предусмотрен второй эвакуационный выход (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 6.12).

ул. Часовая, 6/6:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/7:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/11:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/16:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/17:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/19:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/21:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/28:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

- В нарушение объемно-планировочных решений на путях эвакуации, в коридоре установлена металлическая перегородка с дверями (ст. 1 ФЗ N 69, СНиП 21-01-97* п. 4.3);

ул. Часовая, 6/33:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2);

ул. Часовая, 6/43:

- Помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 110-03, табл. 3);

- Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1 ФЗ N 69, НПБ 104-03, табл. 2).

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлены акты от 13.09.2013 N N 643, 652, 653, 654, 655, 658, 661, 662, 663, 665, 667, 670, 674 и протоколы об административных правонарушениях от 10.10.2013 N N 760, 847, 848, 759, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, которыми действия (бездействие общества) квалифицированы по частям 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.10.2013 вынесено постановление N 0771 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ)

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Заявитель, ссылаясь на условия договоров аренды N 01 от 31.12.2012, N 10/2013 от 01.01.2013 г., заключенных заявителем (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромтепло" (арендатор), указывает на то, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" не является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с пунктом 2.6 договоров именно арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования по пожарному надзору, а также обеспечивать нормальное функционирование и надлежащее техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, в том числе, охранной, противопожарной сигнализации (п. 2.8) и за свой счет производить капитальный и текущий ремонт (п. 2.10).

В силу пункта 2.3 названных договоров контроль за выполнение арендатором требований по содержанию имущества осуществляет арендодатель.

Вместе с тем, наличие договоров аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за соблюдение в арендуемых помещениях требования по пожарному надзору и надлежащее техническое состояние охранной, противопожарной сигнализации перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

При этом не допускается сдача арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности либо вообще не оборудованных специальными средствами защиты.

В рассматриваемом случае, договоры аренды заключены на объекты недвижимости, построенные в 1960 - 1970 г. г., что заявителем не отрицается, как и не оспаривается, что мероприятия по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий и т.п, переданных в аренду, им не были проведены и, соответствующее оборудование не устанавливалось.

При этом, доводы заявителя о том, что указанные меры должны быть приняты арендатором в силу п. 2.10 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку капитальный и текущий ремонт, в том числе, изменение помещений, прокладку проводок, перепланировку, реконструкцию, переоборудование, в соответствии с п. 2.3 договоров арендатор не вправе производить без согласования арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера выявленных нарушений, в отсутствие не только доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, но и необходимого оборудования в помещениях, переданных по договорам аренды, являющегося обязательным элементом для нормального функционирования объектов недвижимости и безопасной для здоровья и жизни людей эксплуатации данных строений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что заявитель не является субъектом вмененного в вину правонарушения, не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях содержат достаточные данные, указывающие на нарушение обществом установленных требований пожарной безопасности, а именно пунктов 23, 36, 20, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; НПБ 110-03; НПБ 104-03; пунктов 6.25, 7.9, 4.3, 6.12 СНиП 21-01-97*; ст. 1 ФЗ N 69

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, оспариваемого постановления вышеуказанные нормы, а также требования НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений, оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" и НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях сооружениях" заявителем были нарушены, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с применением правил ст. 4.4 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта и принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-19475/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области N 0771 от 16.10.2013 г. по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.