Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шефер Е.А. по дов. от 04.05.2012,

от заинтересованного лица: Жуликова А.С. по дов. от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форма М" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 по делу N А67-3197/2012 (судья Гелбутовский В.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Форма М" (ИНН 7017033039, ОГРН 1027000876660), г. Томск, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, об отмене постановления N 9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012,

Закрытое акционерное общество "Форма М" (далее - ЗАО "Форма М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Главное управление МЧС России по Томской области, Управление, административный орган) об отмене постановления N 9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании постановления N 9 от 16.04.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- правонарушение вменено ЗАО "Форма М" без надлежащего установления его вины, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления;

- судом необоснованно было исключено из доказательств заключение экспертизы N 8-005-2012 от 25.03.2012, поскольку самим административным органом подтверждается, что для вынесения обжалуемого постановления необходимо было провести экспертизу правонарушений, поскольку это определяло наличие или отсутствие существенной угрозы общественным интересам; при этом инспектор направил дело на экспертизу раньше, чем общество получило определение о назначении экспертизы;

- представитель ЗАО "Форма М" не был ознакомлен с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 24.02.2012 N 10;

- административным органом не представлены доказательства вручения копии акта проверки законному представителю юридического лица - директору ЗАО "Форма М", а также не представлены доказательства заблаговременного уведомления законного представителя заявителя - директора ЗАО "Форма М" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела;

- судом не применены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Главное управление МЧС России по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2012 на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012 N 10, должностным лицом Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области, в отношении ЗАО "Форма М", была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки доводов, указанных в жалобе гр-на Губы В.И., в части нарушений требований пожарной безопасности в здании ЗАО "Форма М", находящемся по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54, по результатам которой был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 10 от 02.03.2011

Из данного акта следует, что обществом нарушены обязательные требования Правил пожарной безопасности, в том числе: пункты 13, 15, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- обществом не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму;

- не определены действия работников при обнаружении пожара (не проводятся тренировки по эвакуации);

- в помещениях расположенных на окнах первого этажа здания, установлены глухие металлические решетки, ответственность, за нарушение которых, предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.04.2012 по результатам проверки в отношении ЗАО "Форма М" государственным инспектором по пожарному надзору Жуликовым А.С. был составлен протокол N 9 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, которым зафиксированы факты нарушений обществом требований пунктов 13, 15, 40 ППБ 01-03, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.04.2012 должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в отношении ЗАО "Форма М" вынесено предписание N 10/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2012, согласно которому ЗАО "Форма М" предложено в срок до 04.06.2012 устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленных в ходе мероприятия по надзору.

05.04.2012 заместитель Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ростов Е.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении N 9 от 05.04.2012 и материалы внеплановой выездной проверки, вынес постановление N 9 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.04.2012, согласно которому ЗАО "Форма М" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03), действующие в проверяемом периоде.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил также установлено, что собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяются нарушение пунктов 13, 15, 40 ППБ 01-03.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами, представленными административным органом, в частности, протоколом об административном правонарушении N 9 от 05.04.2012, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 10 от 02.03.2011, приказом N 05 от 18.08.2011, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012 N 10, письмом от 03.07.2012, доверенностью N 10 от 01.02.2012, свидетельскими показаниями Мащицкого А.О. от 13.07.2012, предписанием N 10/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2012, подтвержден факт нарушения обществом пунктов 13, 15, 40 ППБ 01-03, то есть доказано, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что постановление было вынесено на основании предписания N 10/1/1 от 02.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие правонарушения подтверждается совокупностью представленных административным органом вышеуказанных доказательств.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ЗАО "Форма М" выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно привлек ООО "Форма М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было исключено из числа доказательств заключение экспертизы N 8-005-2012 от 25.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что должностное лицо Управления направило материалы административного дела раньше срока получения ЗАО "Форма М" определения о назначении экспертизы от 20.03.2012, чем лишило ЗАО "Форма М" возможности заявлять дополнительные вопросы, отводы эксперту и т.д.

Кроме того, в диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, не указано на то, что ответственность может наступить только в случае, если совершенные нарушения правил пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью людей при возникновении чрезвычайной ситуации (на что указано в заключении эксперта). Таким образом, установление указанных обстоятельств, в частности, путем проведения экспертизы для решения вопроса о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, не требуется.

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Форма М" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной нормами части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах; акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 02.03.2012 ввиду отсутствия при проверке руководителя, уполномоченного представителя был направлен административным органом обществу по почте и получен согласно отметке на почтовом уведомлении администратором Гущиной 02.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Форма М" было уведомлено о месте и времени составления протокола (05.04.2012 в 10-30 час. по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, каб. 217) определением о назначении места и времени составления протокола от 28.03.2012, определение получено согласно почтовому уведомлению администратором Гущиной 02.04.2012 (л.д. 79, 80, 114).

Ссылка общества на то, что данное определение было получено 05.04.2012, а не 02.04.2012 (дата в почтовом уведомлении исправлена), в связи с чем общество не имело реальной возможности направить своего представителя для участия при составлении протокола, отклоняется апелляционным судом.

При исследовании почтового уведомления к заказному письму N 6340346123882 8 апелляционный суд установил, что первоначально на нем была указана дата получения Гущиной почтового уведомления - 02.04.2012, исправленная на 05.04.2012. Кем и при каких обстоятельствах была исправлена указанная дата, представители сторон в судебном заседании пояснить не смогли.

В то же время административным органом в материалы дела представлены запрос административного органа в ОСП УФПС Томской области филиала ФГУП "Почта России" и его ответ от 03.07.2012, в соответствии с которым заказные письма Управления МЧС, в том числе N 6340346123882 8 от 29.03.2012, вручены 02.04.2012 по доверенности N 11 от 11.01.2012 администратору Гущиной (л.д. 113 - 116).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении общества административным органом о месте и времени составления протокола.

В связи с неявкой представителя общества на составление протокола, протокол N 9 от 05.04.2012 был направлен ООО "Форма М" заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения административного дела (16.04.2012 в 10-30 час. по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 48/1, каб. 219) общество извещено определением от 05.04.2012. Кроме того, дата, время и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе, полученным обществом по почтовой связи 09.04.2012 (л.д. 81 - 83).

Таким образом, обо всех процессуальных действиях, в том числе о месте и времени рассмотрения дела, общество было своевременно уведомлено в соответствии с нормами КоАП РФ; нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель ЗАО "Форма М" не был ознакомлен с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки от 24.02.2012 N 10.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Следовательно, указанным Федеральным законом предусмотрено вручение распоряжения или приказа руководителя контролирующего органа, руководителю, иному должностному лицу либо уполномоченному представителю юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что с распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 24.02.2012 N 10, был ознакомлен администратор ЗАО "Форма М" Ананченко Андрей Станиславович, предъявивший в ходе проверки приказ N 5 от 18.08.2011, согласно которому последний является должностным лицом ООО "Форма М", ответственным за пожарную безопасность, то есть иное должностное лицо, в полномочия которого входит вопрос пожарной безопасности общества.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Кировского района г. Томска Мащицкий Анатолий Олегович, который пояснил, что проверка ЗАО "Форма М" проводилась пожарным инспектором Жуликовым А.С., на основании распоряжения N 10 от 24.02.2012, в присутствии ответственного за пожарную безопасность лица, которым предъявлялся приказ о назначении последнего ответственным за пожарную безопасность, и которое отказалось сделать отметку о получении распоряжения, сославшись на запрет руководства общества подписывать какие-либо документы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что А.С. Ананченко на основании приказа N 5 от 18.08.2011 (л.д. 86) является должностным лицом, ответственным за соблюдение противопожарных мер, норм и правил безопасности эксплуатации зданий по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 54, а целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности, соответственно, общество было уведомлено о проведении проверки, данный довод апеллянта является необоснованным.

Иные доводы о несоответствии процессуальных документов, предъявляемым к ним требованиям, также подлежат отклонению, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ судом не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным.

Ссылку апеллянта на необходимость применения статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку принятие новых Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в которых, в частности, установлена ответственность руководителя за соблюдение указанных Правил, не свидетельствует об изменении субъектного состава, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, за нарушение которой к ответственности привлекается юридическое лицо, а также об отмене либо смягчении административной ответственности, либо улучшении иным образом положения лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 по делу N А67-3197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.