Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Полосина А.Л.,

судей

Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (N 07АП-3426/2018) на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45-15440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1, офис 212, ИНН 5401350442, ОГРН 1115476106790) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (630015, г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, корпус 7, этаж 2, ИНН 5401962773, ОГРН 1165476111712); обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, офис 72, ИНН 5405449178, ОГРН 1125476018832) о взыскании 7 685 464 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДОФА" (630000, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 208/1, офис 72, ОГРН 1085405023769, ИНН 5405381191); 2) страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Верзилова М.Н. по доверенности N 12 от 26.02.2018 (сроком до 31.12.2018) (до перерыва), Маркиш М.Ю. по доверенности от 23.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис": Вейман В.П. по доверенности от 13.03.2018 (сроком на 3 года), Шелудченко Н.П. по доверенности от 05.12.2017 (сроком до 31.12.2018) (до перерыва); от общества с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь": Гулидова О.Ю. по доверенности N 2 от 11.12.2017 (сроком на 1 год) (до перерыва)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от общества с ограниченной ответственностью "ДОФА": без участия (извещено); от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Пасечник О.А. по доверенности N РГ-Д-579/18 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018) (после перерыва)

общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" (далее по тексту - истец, ООО СПО "Огнещит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЭТРО-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДОФА Сибирь") о взыскании ущерба в размере 7 685 464 руб. 30 коп., причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДОФА" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ДОФА"); страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - третье лицо, СПАО "РЕСО-Гарантия").

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены: с ООО "ЭТРО-Сервис" в пользу ООО СПО "Огнещит" взыскан материальный ущерб в размере 7 685 464 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 61 427 руб.; в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА СИБИРЬ" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТРО-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО СПО "Огнещит" требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции освободил ООО "ДОФА Сибирь" - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности; выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства нарушения ООО "ДОФА Сибирь" и ООО "ДОФА" Правил пожарной безопасности противоречит обстоятельствам дела и свидетельствует о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы; судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленных требований; возложив ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на ООО "ЭТРО-Сервис", суд первой инстанции, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", освободил от существующей ответственности арендатора помещений, в которых находился очаг пожара; судом первой инстанции взыскана с ответчика стоимость оборудования, мебели, инвентаря, ущерб за повреждение которых возмещен истцу третьим лицом (СПАО "РЕСО-Гарантия") в размере 8 641 540 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом, в связи чем полагает, что судом неверно определен размер ущерба, понесенного истцом с учетом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Ответчик ООО "ДОФА Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании частично поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта неверно оценена сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ООО СПО "Огнещит", так как ему выплачено страховое возмещение в размере 4 438 552 руб. 50 коп.

Третье лицо ООО "ДОФА" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01 июня 2018 года до 09 час. 45 мин.

В судебном заседании после перерыва, представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, которое принято судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Третье лицо ООО "ДОФА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СПО "Огнещит" и ООО "ЭТРО-Сервис" заключен договор аренды нежилых помещений N 402. По условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 корпус 7, 1 этаж площадью 444 кв. м, корпус 7 2 этаж площадью 48,5 кв. м и площадью 29,4 кв. м.

В ночь с 22-го на 23-е февраля 2017 года, в соседних с арендуемым истцом помещениями произошло возгорание, вследствие чего загорелись и арендуемые истцом нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания.

Согласно техническому заключению N 197-2017 от 11.10.2017 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Новосибирской области очаг пожара, наиболее вероятно, находился на потолочном перекрытии цеха ООО "ЕСМ" севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-СЕРВИС" под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "ДОФА".

Вероятной причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки.

В соответствии с экспертным заключением Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палат" от 24.04.2017 N 7148-02-00231, сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, составила 7 877 629 руб. 07 коп.

Претензия истца от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПО "Огнещит" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом, принятые на себя обязательства во исполнение спорного договора аренды, исполнялись надлежащим образом.

Обратного ответчиком не представлено.

Из представленных в обоснование заявленных истцом требований заключений экспертов (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Матвеевой К.С. от 17.04.2017 N 77-2017, техническое заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Мамедова Д.Т. от 22.08.2017 N 112-2017, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области Туранова П.К. от 11.10.2017 N 197-2017, внесудебное заключение ООО "Системы пожарной безопасности" эксперта Королева Ю.Г.) следует, что очаг пожара находился в потолочном перекрытии цеха "ЕСМ", севернее входной двери в подсобное помещение ООО "ЭТРО-Сервис" (под настилом пола в районе прохода из склада N 1 в склад N 2 ООО "ДОФА" с указанием, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электропроводки (Туранов П.К.), в результате исследования фрагментов медного одножильного однопроволочного проводника обнаружены следы характерные для аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание, перегрузка, превышающая номинальное значение в 4 и более крат (Мамедов Д.Т.), с необнаружением в пожарном мусоре и фрагменте ткани со следами термического воздействия следов легковоспламеняющейся и/или горючих жидкостей (Матвеева К.С.), что исключает возможность поджога или возгорания от неосторожного обращения с огнем.

При этом, судом первой инстанции указано на сходство выводов в экспертном заключении ООО "Системы пожарной безопасности" по пожару от 10.04.2017 N 46/17 с выводами относительно нахождения очага пожара и его причин, имеющих скрытый характер недостатков электропроводки, которые было невозможно обнаружить при обычном осмотре с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области 17.04.2017 N 77-2017 и от 22.08.2017 N 112-2017.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоречий в отношении места возникновения пожара.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции освободил ООО "ДОФА Сибирь" - арендатора помещения, в котором находился очаг пожара от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку, как следует из заключений экспертов, очаг пожара не имеет отношения к помещениям, переданным ответчиком в аренду ООО "ДОФА Сибирь", и, учитывая выводы экспертов, истец заявил отказ от исковых требований к ООО "ДОФА Сибирь", который принят судом первой инстанции.

Доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, ответчиком, вопреки его позиции, как собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, корпус 7, этажи 1, 2, не представлено.

При этом судом первой инстанции указано, что размер предъявленных убытков определен по стоимости остатков и фактически установленного уцелевшего и неповрежденного товара, и подтверждается заключением эксперта торгово-промышленной палаты Васильевым А.А. от 27.04.2017.

Доказательств обратного, сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было, выводы эксперта сторонами, по существу не оспорены, равно как и не представлено доказательств неверности произведенных экспертами исследований.

Судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной металлографической пожарно-технической экспертизы, в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие противоречий относительно места возникновения пожара, в части необходимости установления причин пожара, то представленными заключениями экспертов с достоверностью установлены очаг и причина возникновения пожара; исследование вопроса о первичном и/или вторичном коротком замыкании путем инструментального исследования не является необходимым, поскольку, данный вывод не изменяет место очага пожара (конкретное помещение) и не изменяет причину возгорания, поскольку, иные причины кроме аварийного режима работы электропроводки не установлены.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между противоправными бездействиями (действием) ответчика и причиненным истцу ущербом, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, проведенными экспертизами.

Утверждение ответчика об отсутствии перегрузки электросети в спорный период правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку информация об отсутствии перебоев в сети в период с 22.02.2017 с 16-00 до 23-00 по фидеру 6100б от ТП "Северная" дана только в пределах эксплуатационной ответственности указанных организаций.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" убытков в размере 7 685 464 руб. 30 коп., вызванных пожаром.

При этом квалификации арбитражным судом спора исходя из положений статьи 1064 ГК РФ не привело к нарушению прав апеллянта, поскольку ООО "ДОФА-Сибирь" и ООО "Дофа" являются участниками настоящего спора, в связи с чем ООО "ЭТРО-СЕРВИС" не было лишено права на реализацию защиты своих нарушенных прав при определении лица, виновного в происшедшем пожаре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ООО "ЭТРО-Сервис" указано, что судом первой инстанции с ответчика взыскана стоимость оборудования, мебели, инвентаря, ущерб за повреждение которых возмещен истцу третьим лицом (СПАО "РЕСО-Гарантия") в размере 8 641 540 руб. 05 коп., что не оспаривается истцом, в связи чем полагает, что арбитражным судом неверно определен размер ущерба, понесенного истцом с учетом суммы страхового возмещения.

Указанную позицию ответчика в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило третье лицо (СПАО "РЕСО-Гарантия"), указав, что судом первой инстанции не учтено следующее: между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.03.2016 заключен договор страхования имущества SYS1030452645; 27.02.2017 ООО СПО "Огнещит" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего 23.02.2017; после проведенной оценки, 04.09.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 4 438 552 руб. 50 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в суд первой инстанции; факт выплаты подтверждается платежным поручением N 551562 от 04.09.2017, в связи с чем суд первой инстанции неверно оценил сумму материального ущерба, подлежащего возмещению ООО СПО "Огнещит", так как ему выплачено страховое возмещение в размере 4 438 552 руб. 50 коп. В дополнениях к отзыву третьим лицом также указано, что оценка ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара произведена на основании актов осмотров (N 6982 от 02.03.2017, N 7411 от 14.03.2017, N 7462 от 29.03.2017, N 7919 от 11.04.2017, N 7939 от 14.04.2017, N 8684 от 28.04.2018), которые выданы представителю ООО СПО "Огнещит".

Ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе также указано на то обстоятельство, что третьим лицом возмещен ущерб, причиненный имуществу истца, представлен расчет размера ущерба.

После объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании, в новом судебном заседании 01 июня 2018 года представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, с указанием на отказ от исковых требований в сумме 2 583 840 руб. 42 коп., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 5 101 623 руб. 88 коп., приложена сравнительная таблица стоимости оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами доказательства в обоснование расчета ущерба, материалы дела, доводы подателя жалобы, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, полагает, что, с учетом уточнения истцом своих исковых требований, взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 5 101 623,88 руб.

Отказ от иска права иных лиц не нарушает, в связи с чем принимается апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 2 583 840,42 руб. и прекращению производства по делу в указанной части, а также о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку отказ от иска заявлен в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 49, статьей 110, статьей 150, статьей 156, пунктом 3 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" ущерба в размере 2 583 840,42 руб.

Решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15440/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" ущерб в размере 5 101 623,88 руб., государственную пошлину по иску в размере 40 542 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 848 руб.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДОФА Сибирь" производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Огнещит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРО-Сервис" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 1 020 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.