20 января 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Н.Н.Сикора

при участии:

от истца - Тарасюк Н.Н., Карташовой Л.М. по доверенности от 22.11.10.

от ответчика - Городилова М.Ю. по доверенности от 22.03.10., Татариновой Н.А. по доверенности от 04.12.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателей Тарасюк Надежды Николаевны, Городиловой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2010 г. по делу N А67-5475/2010 (судья Т.В.Медведева)

по иску предпринимателя Тарасюк Надежды Николаевны к предпринимателю Городиловой Анне Владимировне

о расторжении договора

Предприниматель Тарасюк Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском предпринимателю Городиловой А.В. о расторжении договора аренды нежилых помещений N 02/09 от 17.03.2009 г., обязании ответчика принять помещения по акту приема-передачи и взыскании 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 19.10.2010 г. Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявленные предпринимателем Тарасюк Н.Н. исковые требования в полном объеме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Тарасюк Н.Н. просит изменить принятое по делу решение, в том числе указать, что договор аренды нежилых помещений N 02/09 от 17.03.2009 г. расторгнут с 25.05.2010 г., а также обязать предпринимателя Городилову А.В. принять нежилые помещения в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта в помещении по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20. В судебном заседании представитель истца жалобу поддержала.

Предприниматель Городилова А.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что арендованное предпринимателем Тарасюк Н.Н. имущество имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были ранее известны арендатору. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны настоящего спора не соглашаются с апелляционными жалобами, настаивают на своих позициях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.10.2010 г. по делу N А67-5475/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 02/09 от 17.03.2009 г. предприниматель Городилова А.В. передала в аренду предпринимателю Тарасюк Н.Н. нежилые помещения общей площадью 305,6 кв. м, находящиеся в здании по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 20. Нежилые помещения переданы для размещения бильярдного клуба и бара.

Срок действия договора аренды N 02/09 от 17.03.2009 г. установлен с 16.03.2009 г. по 15.02.2010 г., с условием его последующей пролонгации на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении. В этом случае сторонами в дополнительном соглашении должно быть согласовано условие о размере арендной платы (п.п. 1.2, 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проведенной ОГПН Советского района г. Томска по пожарному надзору проверки, были выявлены недостатки арендуемых помещений, которые препятствуют использованию арендуемых помещений для осуществления деятельности бильярдного клуба. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что договор аренды N 02/09 от 17.03.2009 г. может быть расторгнут на основании ст. 612 Гражданского кодекса РФ, а именно - в связи с обнаружением недостатков, препятствующих использованию арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля N 28 от 05.05.2010 г., государственным инспектором ОГПН Советского района г. Томска по пожарному надзору была проведена проверка по соблюдению "Правил пожарной безопасности в РФ" в помещениях, используемых истцом по договору аренды N 02/09 от 17.03.2009 г.

На основании проведенной проверки был составлен акт N 28 от 07.05.2010 г. о выявленных недостатках помещений и протокол об административном правонарушении N 76 от 09.05.2010 г. Истцу было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 28/-/1 от 09.05.2010 г. Кроме того, постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г. истцу было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток, запрещено осуществлять деятельность бильярдного клуба "Бомонд" по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Пункт 4.2.2 договора аренды N 02-09 от 17.03.2009 г. также предусматривает, что он может быть расторгнут по инициативе арендатора в случае, если помещения по независящим от него обстоятельствам окажутся в состоянии, непригодном для их использования по целевому назначению.

С учетом того, что представленными в материалы дела материалами пожарной проверки и постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г. подтвержден факт несоответствия арендованных помещений противопожарным правилам, что препятствует их использованию в качестве бильярдного клуба, а также того, что истец, не являясь специалистом в области противопожарной безопасности, не могла знать об имеющихся недостатках при заключении договора аренды N 02-09 от 17.03.2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных указанными выше нормами оснований для расторжения договора по требованию арендатора, в связи с чем, удовлетворил иск.

Требуя отмены принятого по делу решения, предприниматель Городилова А.Н. указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался при принятии решения на постановление Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г., которое, по мнению ответчика, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Суд первой инстанции фактически не исследовал, как указывает ответчик, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков арендованных помещений, при том, что их надлежащее состояние, в том числе противопожарное, подтверждается, по мнению ответчика, представленными в дело документами - актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительство объекта от 28.07.2004 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2009 г., ответом ОГУ "Томскгорэкспертиза" N 0332-10 от 08.11.2010 г.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г. запрещена деятельность бильярдного клуба по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20. Данное решение обязательно для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому ссылка ответчика на положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна.

Указывая на надлежащее противопожарное состояние помещений в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 20, ответчик также не учитывает, что их проверка была произведена на предмет соблюдения требований пожарной безопасности именно для целей размещения бильярдного клуба. Соблюдение общих требований пожарной безопасности в данном случае не опровергает выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе предприниматель Городилова А.Н. также указывает, что обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки, возлагается именно на арендатора. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что не являясь специалистом в области противопожарной безопасности, истец не мог обнаружить выявленные недостатки во время обычного осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества. При своевременном обнаружении данных недостатков, возможность заключения договора аренды помещений для их использования в целях размещения бильярдного клуба отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для расторжения договора N 02/09 от 17.03.2009 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что предприниматель Тарасюк Н.Н. продолжительное время использовала помещения, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, при том, что после обнаружения недостатков деятельность клуба была фактически прекращена.

Возражения апелляционной жалобы предпринимателя Городиловой А.Н. о том, что истец могла и должна была знать об имеющихся недостатках, противоречат представленным в материалы дела документам и не являются обоснованными.

Предприниматель Тарасюк Н.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на том, что договор следует признать расторгнутым с 25.05.2010 г. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Требования истца о расторжении договора на прошедшее время не соответствуют нормам материального права и не могут быть признаны обоснованными. Ссылка в апелляционной жалобе на положения п.п 4.2.2, 4.2.3 договора N 02/09 от 17.03.2009 г. также не правомерна, поскольку не соответствует фактически заявленному требованию о расторжении договора в судебном порядке.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом также не принимаются, в том числе потому, что доказательств невозможности исполнения принятого по делу решения не представлено.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2010 г. по делу N А67-5475/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.