Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотухова Е.Э., по доверенности от 11.01.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г. по делу N А03-9764/2011

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Управления лесами Алтайского края

к ООО Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж"

об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края

Управление лесами Алтайского края (ОГРН 1072225000297) (далее - Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (ОГРН 1022201145230) (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж") с иском об обязании произвести очистку лесных участков от отходов лесозаготовок в квартале N 113, выделе N 10,8; квартале N 104, выделе N 11; квартале N 92, выделе N 14; квартале N 92, выделе N 1; квартале N 113, выделе N 9 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г. по делу N А03-9764/2011 иск удовлетворен (л. д. 138 - 143 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, в частности, на полную очистку лесных участков в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. По мнению апеллянта, суд ошибочно отнес порубочные остатки к категории "промышленные отходы". В актах совместной проверки указано и не оспаривается истцом, что количество порубочных остатков на лесосеках не превышает 5 м3/га, что свидетельствует о том, что ответчиком проведена очистка лесосеки. Пожароопасный сезон ежегодно устанавливается истцом с начала апреля по конец ноября, снежный покров уже с середины декабря по апрель не позволяет физически производить сжигание порубочных остатков. Таким образом, у ответчика на сжигание остается месяц с середины ноября до середины декабря (л. д. 3 - 7 т. 2).

Управление лесами не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец полагает, что порубочные остатки возникают в процессе осуществления рубок лесных насаждений, относятся к отходам производства и должны быть убраны в полном объеме. Оставление их в местах рубок на время пожароопасного периода повышает уровень природной пожарной опасности. Ссылка ответчика на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 г. N 130, является необоснованной, поскольку данные Указания приняты в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденными постановлением Совмина СССР от 30.10.1981 г. N 1045. Согласно ст. 65 данных Правил акт освидетельствования мест рубок являлся основанием для начисления неустоек и официальным документом при рассмотрении в судах дел об их взыскании. Предметом иска не является взыскание неустойки. Ответчик осуществлял заготовку древесины с 2009 г. и у него имелось достаточно времени для исполнения обязанности по очистке мест рубок в установленном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами (арендодателем) и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 7/4 от 22.12.2008 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование на срок 49 лет лесной участок площадью 31 500 га, расположенный в границах Быстроистокского, Петропавловского, Усть-Пристанского и Троицкого районов Алтайского края, на территории Обского участкового лесничества (кварталы 3 - 14; 24 - 37; 41 - 56; 64 - 79; 82 - 119) и Червянского участкового лесничества (кварталы 1 - 23; 26 - 35; 44 - 51; 60 - 67; 75 - 83; 95 - 99) Боровлянского лесничества (л. д. 9 - 19 т. 1).

В целях проверки соблюдения Арендатором условий договора N 7/5 от 22.12.2008 г. Управление лесами обследовало территорию арендуемых ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" лесных участков, в результате чего были выявлены нарушения арендатором условий заключенного договора аренды, выразившиеся в собирании порубочных остатков в кучи на площадях лесосек выделенного лесного участка, не проведении сжигания порубочных остатков, в неудовлетворительной очистке лесосек от порубочных остатков, укладывании куч под кронами деревьев. По результатам проверки были составлены акты обследования лесного участка (л. д. 34 - 43 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" своих обязательств по договору, Управление лесами обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы сучьев, ветвей от лесоразработок согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МПР РФ от 02.12.2002 г. N 786, Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (разделы 48 - 84) и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17 входят в категорию отходов производства.

В силу пп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно указал, что порубочные остатки относятся к отходам производства и должны быть убраны предусмотренным для данного вида отходов способом. Порядок и сроки очистки мест рубок от порубочных остатков регулируются Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах и Правилами пожарной безопасности в лесах.

Исходя из положений п. 3 Требований к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 16.12.2008 г. N 532 (приложение N 3), порубочные остатки обладают пожароопасными свойствами. Следовательно, оставление в местах рубок таких отходов на время пожароопасного периода повышает уровень пожарной опасности.

Таким образом, помимо принятой на себя ответчиком по договору обязанности обеспечивать очистку лесосек от порубочных остатков в полном объеме (п. 3.4.38. договора N 7/4 от 22.12.2008 г.), указанная обязанность возложена на лесопользователя действующим лесным законодательством РФ.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном возложении на ответчика Лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества Алтайского края, утвержденным приказом Управления лесами Алтайского края от 20.12.2008 г. N 158, обязанности сжигания порубочных остатков в сосновых и лиственных насаждениях.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие порубочных остатков на участках лесного фонда, указанных истцом. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства документально не оспорены. Представленным ответчиком в материалы дела документам, свидетельским показаниям и иным доказательствам по делу судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части необоснованными не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не исполнена его обязанность по надлежащей очистке предоставленных ему в аренду участков лесного фонда от отходов производства (порубочных остатков и др.), что свидетельствует правомерности заявленных истцом требований и обоснованности их удовлетворения судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание и то, что ранее в процессе осуществления ответчиком хозяйственной деятельности решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2010 г. по делу N А03-10852/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г., были также установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий, в том числе, договора аренды N 7/4 от 22.12.2008 г. и требований нормативно правовых актов в части соблюдения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" своей обязанности производить чистку мест рубок (лесосек). При этом судом было удовлетворено требование Управления лесами о понуждении к исполнению обязанности в натуре по договорам аренды лесных участков N 7/4 и N 7/5 от 22.12.2008 г. в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период в срок до 01.12.2010 г.

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 г. по делу N А03-9764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.