Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

Судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Уткин А.П. по доверенности от 05.06.2012 года (сроком на 1 год), Климов Е.В. по доверенности от 05.06.2012 года (сроком на 1 год), Клименок С.М., директор, выписка из протокола от 12.04.2012 года (срок полномочий продлен на 5 лет)

от заинтересованного лица: Колесников А.Г. по доверенности от 25.09.2012 года N 10 (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Берензас", п. Подобасс Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 июля 2012 года по делу N А27-11860/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Берензас", п. Подобасс Кемеровской области

к Отделению надзорной деятельности города Мыски Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Мыски

об отмене постановления N 83 от 14.05.2012 года о назначении административного наказания,

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Берензас" (далее по тексту - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления N 83 от 14.05.2012 года о назначении административного наказания, вынесенного Отделением надзорной деятельности города Мыски Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее по тексту - Отделение, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 204. КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отделение отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило; в судебном заседании представитель административного органа возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года главным государственным инспектором города Мыски по пожарному надзору Колесниковым А.Г. по результатам проверочных мероприятий и рассмотрения материалов об административном правонарушении, вынесено постановление N 83 о назначении административного наказания, которым Сельскохозяйственный производственный кооператив "Берензас" подвергнуто штрафу в размере 400 000 руб. за нарушения правил пожарной безопасности, в частности пунктов 2, 10, 21, 116, 327 Правил (далее ППБ 01-03).

Полагая, что данное постановление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, влекущих привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и Кооперативом не оспаривается.

Постановлением от 14.05.2012 года N 83 о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем: участки, прилегающие к жилым домам своевременно не очищены от сухой травы и стерни; не организовано патрулирование членами добровольного формирования; не проводилась разъяснительная работа о мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара; допущено сжигание стерни, пожнивных остатков, разведение костров на полях.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, частью 2 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 21 ППД 01-03 территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с пунктом 116 Правил в летний период в условиях устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды или при получении штормового предупреждения в сельских населенных пунктах и предприятиях, дачных поселках, садовых участках по решению органов исполнительной власти, местного самоуправления разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, топка печей, кухонных очагов и котельных установок, работающих на твердом топливе, может временно приостанавливаться. В этих случаях необходимо организовать силами местного населения и членов добровольных пожарных формирований патрулирование населенных пунктов с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата), а также подготовку для возможного использования имеющейся водовозной и землеройной техники, провести соответствую разъяснительную работу о мерах пожарной безопасности и действиях в случае пожара.

Согласно пункта 327 ППД 01-03 не разрешается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Кемеровской области и на территории Мысковского городского округа согласно Постановления Администрации Кемеровской области от 28.03.2012 года N 263-р "Об установлении особого противопожарного режима на территории Кемеровской области" и Постановления администрации Мысковского городского округа от 06.04.2012 года N 623 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Мысковского городского округа" установлен особый противопожарный режим.

Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Решением N 5 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Администрации Мысковского городского округа руководителям организаций и учреждений, независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности поручено проведение ряда мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе, не осуществление которых, вменяется в рассматриваемом случае заявителю.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о доказанности административным органом фактов выявленных нарушений, которые документально подтверждены протоколом об административном правонарушении N 83 от 12.05.2012 года, определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 83 от 17.04.2012 года, планом земель СХПК "Берензас", решением 33 от 11.05.2012 года рабочего совещания Администрации Мысковского городского округа, протоколом селекторного совещания N 6 от 04.04.2012 года, решением от 10.04.2012 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности, рапортами об окончании проверочных действий, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, вещей и документов (согласно материалов об административном правонарушении), планами-схемами мест возгорания травы (согласно материалов по делу об административном правонарушении), объяснениями физических лиц - жителей, заявлением жителей от 17.04.2012 года.

Доказательств обратного, в том числе, очищение участков, прилегающих к жилым домам от сухой травы и стерни, осуществления патрулирования участков, в том числе, путем объезда территорий; не проживания на землях заявителя населения, а также отсутствие жилых домов на спорной территории, Кооперативом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. При этом представителями апеллянта подтверждено, что возгорания травы произошло на полях, принадлежащих Кооперативу, факт наличие стерни, поживных остатков, наличие которых обусловило возможность разведения костров и сжигание стерни на полях иными лицами, признано директором СХПК "Берензас" Клименком С.М. на рабочем совещании при заместителе главы Мысковского городского округа, состоявшемся 11 мая 2012 года, который объяснил частичное окашивание сельскохозяйственных площадей финансовыми затруднениями (решение - л.д. 46 - 49).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В рассматриваемом случае Кооператив не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного часть. 2 статьи 20.4 КоАП РФ является установленной.

Ссылка заявителя на неопределенность в способе совершения правонарушения (действие или бездействие), является необоснованной, поскольку административный орган в ходе привлечения Кооператива к административной ответственности установил бездействие правонарушителя, а указание на совершение действий само по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и соответственно состава правонарушения.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствие события и состава административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, правомерно не принят во внимание арбитражным судом, так как из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.06.2012 года по делу N 12-26-12 следует, что административное производство по делу о привлечении директора СХПК "Берензас" прекращено исключительно в связи с нарушением административным органом срока составления протокола; выводов об отсутствии события и состава административного правонарушения указанный судебный акт не содержит.

Как было указано выше, факт возгораний, перехода огня с полей Кооператива подтвержден материалами дела, в том числе, объяснениями жителей, планами-схемами очагов возгорания и пожаров, при этом доказательств исполнения требований законодательства в области пожарной безопасности заявителем не представлено, в том числе не представлено доказательств уборки стерни и сухой травы на своих полях, прилегающих к жилым домам, разработки и выполнения плана противопожарных мероприятий, осуществления патрулирования, сооружения полосы отчуждения и других мероприятий.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу N А27-11860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.