Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Н.В. Марченко, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Милакина Т.Д. по доверенности N 4 от 14.01.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 января 2015 г. по делу N А27-22186/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Белово и Беловском районе, город Белово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Белово (ОГРН 1024200543487, ИНН 4202015871)

о привлечении к административной ответственности,

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Белово и Беловском районе (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту - Общество, ООО "Исток") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях ООО "Исток" состава вменяемого административного правонарушения.

Письменный отзыв административного органа приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев обращение Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области от 05.11.2014 года N 10039-2ГДиП о выявлении продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), выпускаемой ООО "Исток", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 27, при проведении плановой проверки торговой точки "Барби" ИП Чудиновой Т.Р. (г. Прокопьевск) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе. заявителем 10.11.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Исток".

При проведении проверки Управлением отобраны образцы товаров для экспертизы, что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 10.11.2014 года.

Определением от 10.11.2014 года по делу об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено аккредитованному испытательному лабораторному центру "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области", г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 56а.

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 27.10.2014 года N 2141:

1. Представленные образцы детской одежды гарнитур для девочки арт. 23 (размеры 52/98, 52/98, 48/86), изготовленные ООО "Исток", РФ, г. Белово, ул. Чкалова, 27, образцы трикотажных полотен х/б MIRAY Tekstil San ve Die Tik Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI, фирмы "AKYIL TEKSTIL", Турция N 1 (код 768) с рисунком утенка и N 2 (код 769) с рисунком розовый цветочек по содержанию мышьяка соответствует требования статьи 5, п. 7. (Приложение 10) Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

2. Представленный образец трикотажного полотна х/б N 3 (код 770) MIRAY Tekstil San ve Die Tic Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI, фирмы "AKYIL TEKSTIL", адрес: URFA YOLI UZERA 10 km, DIARBAKIR TURKEY, Турция с рисунком сиреневый цветочек по содержанию мышьяка не соответствует требованиям статьи 5, п. 7. (Приложение 10) Технического регламента Таможенного союза 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", принятого Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 - по результатам исследования уровень содержания мышьяка (2,5+0,75) мг/кг, величина допустимого уровня мышьяка не более 1,0 мг/кг. Представленный образец трикотажного полотна используется для пошива нательного белья и имеет непосредственный контакт с кожей пользователя и относится к одежде и изделиям 1-ого слоя. Мышьяк и его соединения вызывают отравление (попадая в организм при вдыхании, всасываясь из ЖКТ и с поверхности кожи) и гемолитическое (и связанные с ним поражение почек и печени) действие.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом осуществлялась реализация товара, не соответствующего требованиям санитарного законодательства, химической безопасности по определению показателя мышьяка на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 516 от 21.11.2014 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования административного органа, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" ТР ТС 007/2011 утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Названный Технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза и устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Как следует из материалов дела, товары, находящиеся на реализации у Общества на момент проверки, относятся к перечню продукции, в отношении которых устанавливаются требования указанного Технических регламента.

Пунктом 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что Текстильные материалы для одежды и изделий должны соответствовать требованиям химической безопасности согласно приложению 10.

Перечень контролируемых химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала и вида изделия.

Вредные вещества в одежде 1-го и 2-го слоев определяются в водной среде, в изделиях 3-го слоя (кроме изделий для новорожденных и детей до 1 года) - в воздушной среде. В изделиях 3-го слоя для новорожденных и детей до 1 года вредные вещества определяются в водной и воздушной средах.

Индекс токсичности при испытаниях в водной среде должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие в одежде и изделиях 1-го и 2-го слоя.

Выделение летучих химических веществ, содержащихся в текстильных материалах, обработанных аппретами, не должно превышать нормативов согласно приложению 11.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло реализацию товаров, не соответствующих требованиям санитарного законодательства, химической безопасности по определению показателя мышьяка на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

Нарушения Обществом названных требований установлены в ходе проведения санитарно - эпидемиологической экспертизы образцов детской одежды "Гарнитур для девочки", арт. 23, в количестве 3-х штук, (размеры 52/98, 52/98, 48/86), изготовленные ООО "Исток", РФ, г. Белово, ул. Чкалова, 27, образцы трикотажных полотен х/б MIRAY Tekstil San ve Die Tik Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI, фирмы "AKYIL TEKSTIL", Турция N 1 (код 768) с рисунком утенка и N 2 (код 769) с рисунком розовый цветочек, 3 (код 770) с рисунком сиреневый цветочек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: протоколом о взятии проб и образцов от 10.11.2014 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 года; протоколом лабораторных испытаний от 18.11.2014 года N 768-770, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 20.11.2014 года N 370 и другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные выше нарушения подтверждены представленными административным органом в материалы дела доказательства, которые Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Исток" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из указанного трикотажного полотна, представленного на лабораторное исследование, детские изделия - гарнитуры для девочек не отшивались, противоречит имеющимся материалам дела ввиду того, что поскольку факт пошива изделий из полотна х/б MiRAY Tekstil San ve Die Tic Ltd. Sti; URUN/30/1 SUPREM TUR BASKILI фирмы AKYIL TEKSTIL (рисунок сиреневый цветочек) Общество признает, т. к. данное трикотажное полотно изъято у ООО "Исток" со склада полотна и утилизировано, также изъяты из розничной торговли и утилизированы трусы женские (модель 193), изготовленные из данного полотна (акт утилизации полотна от 21.11.2014 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество фактически не оспаривает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о неподтверждении административным органом факта несоответствия трикотажных изделий, произведенных ООО "Исток", требованиям по наличию посторонних веществ (мышьяка) также является несостоятельной, ввиду противоречия имеющимся материалам дела.

Ссылаясь в обоснование отмены обжалуемого решения суда первой инстанции на недоказанность административным органом того, что трикотажные изделия, изъятые в ходе проведения плановой проверки торговой точки, в которых обнаружены посторонние вещества (мышьяк) изготовлены именно ООО "Исток", Общество не представило доказательств опровергающих данный факт в нарушение требований статьи 65АП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие возможности ежемесячно производить производственный контроль изготавливаемого товара.

Между тем, что статьей 11Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что Общество обязано осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушение требований технического регламента (ТР ТС 007/2011) в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден.

Оснований для применения к данному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 6762 от 21.01.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2015 г. по делу N А27-22186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток", г. Белово (ОГРН 1024200543487, ИНН 4202015871) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6762 от 21.01.2015 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.