Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-23522/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области(ОГРН 1045402534143, ИНН 5406297094, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 86)

к Акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (ОГРН 1025402461072, ИНН 5406013779, 630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 80)

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Акционерному обществу "Газпромнефть-Новосибирск" (далее - АО "Газпромнефть-Новосибирск", общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, привлечь АО "Газпромнефть-Новосибирск" к административной ответственности предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела. АО "Газпромнефть-Новосибирск" при проверке не представило необходимый сертификат на реализуемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации в области пожарной безопасности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на основании распоряжения от 05.10.2015 N 513 проведена плановая выездная проверка многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: НСО, Новосибирский район, Мичуринский с/с, Советское шоссе, 21, эксплуатируемой АО "Газпромнефть-Новосибирск", на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверяемым юридическим лицом в соответствии с распоряжением от 05.10.2015 N 513 в срок до 19.10.2015 для целей и задач проведения проверки необходимо представить перечень документов, в том числе копии эксплуатационных паспортов и сертификатов пожарной безопасности на огнетушители (подпункт 18 пункта 11 распоряжения N 513). С распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено 05.10.2015.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: отсутствуют сертификаты соответствия на продаваемые порошковые огнетушители ОП-2 (3)-АВСЕ, производства ООО "ПК "Оберег", что является нарушением части 4 статьи 145, пункта 1 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Результаты проверки оформлены актом от 29.10.2015 N 513.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом в отношении АО "Газпромнефть-Новосибирск" 02.11.2015 в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В силу абзаца 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрены обязанности организаций, соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе, о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

С целью защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, строения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15 статьи 2 Технического регламента).

Согласно частям 1 - 4 статьи 145 Технического регламента, подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Пунктом 1 части 7 статьи 146 Закона N 123-ФЗ установлено, что для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности в частности огнетушителей, предусмотрена сертификация по схемам 2с, 3с, 4с, 5с, 6с, предусмотренным частью 2 статьи 146 Закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в реализации продукции (порошковые огнетушители ОП-2 (3) -АВСЕ производства ООО "ПК Оберег"), подлежащей подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, без документа, подтверждающего соответствие этой продукции требованиям технических регламентов (отсутствует сертификат соответствия).

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое обществу правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения общества от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

При этом, исходя из буквального толкования статьи 19.33 КоАП РФ, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд первой инстанции, установив отсутствие у общества на момент проверки запрашиваемого сертификата соответствия по причине того, что поставщиком товара сертификат не передавался, был запрошен у поставщика, по получении которого направлен в административный орган, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в действиях (бездействии) общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку непредставление обществом запрошенных заявителем документов (сведений) при условии их отсутствия у проверяемого лица не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления.

Из материалов дела следует, что обществом административному органу переданы все имеющиеся у него документы, дополнительное время на предоставление запрошенного сертификата не предоставлялось.

Факт намеренного непредставления либо уклонения общества от представления сертификата соответствия административным органом на реализуемый огнетушитель, не доказан.

Кроме того, реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2015 по делу N А45-23522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.