Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов О.Г. по доверенности от 21.11.2016 (сроком на 2 года); Кочедыкова К.О. по доверенности от 21.11.20216 (сроком на 2 года),

от ответчика: Кабанец Д.А. по доверенности от 22.12.2017 (сроком до 31.12.2020); С.В. Юраш, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юраш Светланы Владимировны (07АП-11515/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года по делу N А67-294/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Автономной некоммерческой организации "Томская областная федерация фитнеса" (634062, город Томск, улица Бирюкова, 26, офис 36, ИНН 7017204460, ОГРН 1087000000196)

к индивидуальному предпринимателю Юраш Светлане Владимировне (Томская область, город Северск, ОГРНИП 304702407900031, ИНН 702400744984)

о взыскании 1 513 824,19 руб.,

автономная некоммерческая организация "Томская областная федерация фитнеса" (далее - АНО "Томская областная федерация фитнеса", истец) обратилась в Арбитражный судТомской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юраш СветланеВладимировне (далее - предприниматель Юраш С.В., ответчик) о взыскании 1 513 824,19 рублей, в том числе 1 485 000 рублей убытков, причиненных пожаром, 28 824,19 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 407, 416, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что в арендуемом истцом у ответчика по договору аренды от 01.12.2014 N III-1 помещении произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного имущества. Кроме того, вследствие пожара использование арендованного помещения в период с 22.07.2015 по 31.07.2015 было невозможно, и уплаченная арендная плата за данный период подлежитвозврату ответчиком.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПРФ) отказался от иска в части требований о взыскании 28 824,19 руб. неосновательного обогащения в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 913 636 руб. (т. 6, л.д. 127).

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 производство по делу N А67-294/2017 в части требований о взыскании 28 824,19 рублей неосновательного обогащения прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Истец также просил взыскать с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 22 000 рублей судебных расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года по делу N А67-294/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 913 636 руб. убытков, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 534,40 руб. судебных расходов на представление доказательств, 30 440,47 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего: 1 032 610,87 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 273 руб. государственной пошлины по иску; с депозитного счета Арбитражного суда Томской области возвращено Автономной некоммерческой организации "Томская областная федерация фитнеса" 21 000 руб., поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 30.05.2017 N 57.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание то, что причиной возникновения электрической дуги в токоведущих жил электропроводки могло быть по двум причинам, в том числе короткое замыкание в участке электропроводки, к которой истцом был подключен кондиционер и который эксплуатировался только истцом, а также действия подрядчика, выполнявшего ремонтные работы на месте возникновения пожара; ответчик не отвечает за использование электроинструмента подрядчиком, проводившим ремонт кровли; суд первой инстанции не указал, какие именно вероятные действия (бездействия) ответчика стали причиной пожара, и на каких доказательствах основан данный вывод; необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика, проводившего ремонтные работы; не исследовал вопрос о наличии в момент пожара имущества, степень его повреждения, возможность дальнейшего использования, поскольку часть имущества не могла быть повреждена пожаром (грифа из стали, блины из железа, шкафчики в раздевалке); неправомерно отказал в вызове свидетелей Новоселова, Позднякова, которые могли пояснить по количеству оборудования, находившимся в помещении и вывезенным истцом после пожара; не исследовал вопрос об учете материальных ценностей истца; акт осмотра составлен без привлечения ответчика; материалы проверки не содержат описание поврежденного имущества.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании материалов проверки, о вызове специалиста Бахмана А.В. и вызове в качестве свидетелей Гаврилову К.В. и Новоселову Е.В.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

В силу частей 1, 2 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний указанных лиц для рассматриваемого спора, кроме того не обеспечена явка свидетелей.

Кроме того, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 66, 268 АПК РФ. В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения спора, в связи, чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Юраш С.В. (арендодателем) и АНО "Томская областная федерация фитнеса" (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2014 N III-1, в соответствии с которым арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 260 кв. м, в том числе 254,73 кв. м на третьем этаже нежилого здания, находящего по адресу: Томская область, город Северск, улица Победы, 27/1, принадлежащем арендодателю на праве собственности, для использования арендатором в целях организации фитнес-центра (л.д. 13-20 том 1).

Согласно пунктам 2.3.7 - 2.3.11 договора от 01.12.2014 N III-1 арендатор несет ответственность за соблюдение в своих помещениях правил пожарной безопасности и ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок, их исправное состояние.

Техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты электроустановок (групповые сети до розеток, светильники, выключатели) арендованных помещений проводит электрослужба арендодателя. Арендатор обязан обеспечить проведение технического обслуживания, надежную и безопасную эксплуатацию, содержание в исправном состоянии электроустановок, подключенных от розеток.

Арендованные помещения переданы во владение и пользование истца по акту приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 20 том 1). Указанные помещения использовались истцом в качестве помещений для проведения занятий фитнесом и для размещения необходимого инвентаря.

При проведении ремонтных работ на кровле здания по адресу: Томская область, город Северск, улица Победы, 27/1, принадлежащего истцу, 21.07.2015 в здании произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 21.07.2015 N 286, протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2015. В результате пожара уничтожена деревянная обрешетка кровли, частично прогорело потолочное перекрытие третьего мансардного этажа, выгорели стены мансардного этажа, уничтожено и повреждено оборудование и вещная обстановка в помещениях третьего этажа, арендованных истцом (л.д. 57-58, 59-62 том 4).

В рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела назначена и проведенапожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области Бахману А.В.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2015 N 1/2-092-2015, очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части, пожар развивался радиально во всех направлениях по горючей нагрузке. Возгорание теплоизоляционного материала от источника открытого огня с использованием газового баллона признано экспертом возможным. Тем не менее, наиболее вероятной признана версия, имеющая непосредственную связь с аварийным режимом работы электропроводки. На изъятых с места пожара и представленных эксперту фрагментах электропроводки обнаружены признаки аварийного режима работы - токов короткого замыкания. Два из пяти оплавлений имеют признаки, характерные для первичного короткого замыкания (ПКЗ). Токоведущие жилы, подверженные воздействию ПКЗ, могли послужить источником зажигания и привести к возгоранию конструкций кровли. Причиной пожара, произошедшего 21.07.2015 в здании торгового центра "Грани", расположенном по адресу: Томская область, город Северск, улица Победы, 27/1, послужило высокотемпературное воздействие разогретых под воздействием электрической дуги токоведущих жил электропроводки на близкорасположенные материалы, такие как изоляция электропроводки, минеральный утеплитель и деревянные конструкции кровли (л.д. 40-53 том 1).

В результате пожара пострадало и было уничтожено имущество АНО "Томская областная федерация фитнеса", находившееся в арендованных помещениях; факт повреждения имущества истца участвующими в деле лицами не оспаривался, спор имелся относительно состава такого имущества.

Согласно акту осмотра от 22.07.2015, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания", и инвентаризационным описям от 10.07.2015, от 23.07.2015, составленным истцом до пожара и после пожара, в результате пожара уничтожено движимое имущество, принадлежащее истцу, в количестве 146 наименований (л.д. 159-164 том 1, л.д. 42-53, 54-65 том 3).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости поврежденного или сгоревшего имущества от 15.08.2015 N 1570/2015, выполненному по инициативе истца обществом "Западно-Сибирская оценочная компания", общая величина ущерба, причиненного АНО "Томская областная федерация фитнеса" в результате пожара, на момент проведения оценки составила 1 485 000 рублей (л.д. 54-90 том 1).

Ссылаясь на обязанность ответчика как лица, отвечающего за обеспечение противопожарной безопасности, возместить причиненный ущерб в полном размере, АНО "Томская областная федерация фитнеса" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, которые порождают у ответчика обязанность возместить убытки, возникшие в результате пожара.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, собственником здания торгового центра являлась предприниматель Юраш С.В., в связи с чем она несет ответственность перед арендатором помещений в здании за соблюдение правил пожарной безопасности как ею самой, так и привлеченными ею лицами (другими арендаторами, подрядчиками и т.п.). Как верно отмечено судом первой инстанции, пока не доказано иное, возгорание здания при проведении ремонтных работ на кровле указывает на то, что пожарная безопасность не была обеспечена.

Обязанность ответчика по обеспечению пожарной безопасности установлена также и условиями заключенного между сторонами договора от 01.12.2014 N III-1, согласно которому арендодатель обязался осуществлять техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты групповых сетей до розеток, светильников, выключателей арендованных помещений, а арендатор - проведение технического обслуживания, надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок, подключенных им от розеток.

Ссылка подателя на отсутствие его вины в возникновении пожара, а также на возможные причины возникновения пожара - короткое замыкание в участке электропроводки, к которому истцом был подключен кондиционер и который эксплуатировался только истцом, а также на действия подрядчика, выполнявшего ремонтные работы на месте возникновения пожара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что причиной пожара явилась аварийная работа именно того участка электропроводки, которым был подключен упомянутый кондиционер, а, как указывалось ранее, являясь собственником здания торгового центра, именно ответчик несет ответственность перед арендатором помещений в здании за соблюдение правил пожарной безопасности как ею самой, так и привлеченными ею лицами (другими арендаторами, подрядчиками и т.п.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что кабель ВВГ-П 3 x 1,2 когда-либо применялся истцом для подключения принадлежащего истцу оборудования, в том числе кондиционеров, и что именно короткое замыкание на участке электропроводки, которым был подключен кондиционер MDV MDSR-18HRN 1/MDOR-18HR1, могло явиться причиной возгорания.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу измерения сопротивления изоляции кабельных линии, проведенному 06.07.2015 по заказу предпринимателя Юраш С.В., питание кондиционера было обеспечено кабелем марки ВВГнг 3x1,5, а не кабелем марки ВВГ-П 3 x 1,2 (л.д. 83 том 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Белоусов Александр Сергеевич, осуществлявший установку и подключение кондиционера MDV MDSR-18HRN 1/MDOR-18HR1, который показал, что непосредственное подключение кондиционера осуществлялось кабелем ВВГ 5 x 1,5, подключение осуществлялось к имевшемуся в помещении торгового центра трехжильному кабелю. Трехжильный кабель сечением 1,2 кв. мм при подключении не использовался.

Какие-либо доказательства недостоверности показаний свидетеля Белоусова А.С. ответчиком не представлены.

Кроме того, утверждения ответчика о возможных причинах возгорания не в полной мере соответствуют выводам заключения эксперта Бахмана А.В. от 25.07.2015 N 1/2-092-2015, согласно которым очаг пожара имел место непосредственно на конструкциях кровли строения в ее центральной части.

Как указал истец (л.д. 42 том 5) и не опроверг ответчик, кондиционер MDV MDSR-18HRN 1/MDOR-18HR1 был установлен внутри помещения, обоснованного N 5 на экспликации, являющейся приложением к договору аренды от 01.12.2014 N III-1 (л.д. 19 том 1).

Доказательств того, что кондиционер или электропроводка подключения кондиционера размещались непосредственно на конструкциях кровли здания ТЦ "Грани" и/или в центральной ее части (с учетом места нахождения помещения N 5), в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие разграничения ответственности за обслуживание электроустановок, установленное самими сторонами в договоре от 01.12.2014 N III-1, а также наличие имеющихся в деле сведений о возникновении пожара непосредственно в период проведения ремонтных работ на кровле с использованием электроинструментов, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что, причинение ущерба истцу именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.09.2017 N 3892, выполненному экспертами Пшонко В.А., Доценко Ю.Г., Максименко Д.Н., рыночная стоимость принадлежавшего истцу движимого имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 23.07.2015 N 1, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших на дату пожара (21.07.2015), составила 913 636 руб. (л.д. 18-99 том 6).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен истцом исходя из сведений о составе имущества, утраченного в результате пожара, и стоимости данного имущества, определенного по результатам судебной экспертизы.

Какой-либо убедительный документально обоснованный контррасчет размера ущерба с учетом остаточной стоимости имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера убытков со ссылкой на невозможность повреждения части имущества (грифа из стали, блины из железа, шкафчики в раздевалке), а также на возможность дальнейшего использования имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Исходя из обстоятельств и последствий пожара, имеющихся в деле фотоснимков, у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется достаточных оснований полагать, что какие-либо предметы, указанные в акте осмотра от 22.07.2015 и в инвентаризационной описи от 23.07.2015, могли остаться неповрежденными и используются АНО "Томская областная федерация фитнеса" в его хозяйственной деятельности в том же объеме, как и до пожара.

Доводы ответчика о том, что часть имущества могла не находится в арендованных помещениях или могла быть вывезена истцом после пожара, также не подтверждены документально.

Факт повреждения имущества в количестве 226 наименований подтвержден актом осмотра от 22.07.2015. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в акте, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчиком не конкретизировано, какое именно имущество вывозилось истцом, какова стоимость вывезенного имущества, не доказано, что вывезенное имущество указано истцом в составе утраченного при пожаре.

Кроме того, свидетели Сушинский А.А., Кудин А.Ю., Никитина Ю.П., на показания которых ссылается ответчик, также не указывали на конкретное имущество, которое отсутствовало в помещениях фитнес-центра или было вывезено истцом, что не позволяет исключить какое-либо имущество из числа поврежденного или утраченного при пожаре.

Само по себе составление акта осмотра без привлечения ответчика не опровергает факт повреждения имущества в количестве 226 наименований, поскольку акт осмотра составлен с привлечением независимой оценочной организацией.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об учете материальных ценностей истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт приобретения и учета спорного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица плодрядчика нарушением норм процессуального права (статьи 51 АПК РФ) не является, поскольку обжалуемое решение прав и обязанностей этого лица не затрагивает, а возможное предъявление в нему регрессных требований со стороны ответчика само по себе основанием привлечения подрядчика к участию в настоящем деле не является.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетелей также не может быть принята в качестве процессуального нарушения, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не усмотрев оснований для допроса иных свидетелей, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 150 000 руб. судебных расходов.

АНО "Томская областная федерация фитнеса" в обоснование понесенных ей в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный ею с представителем Павловым О.Г., и расписки представителя о получении им денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных истцом судебных расходов в 75 000 руб.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доводов в части взыскания судебных расходов, издержек, связанных с досудебной оценкой стоимости поврежденного имущества, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для ее удовлетворения, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 ноября 2017 года по делу N А67-294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.