Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-15718/2009 (судья Матвиенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" к Управлению лесами Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления N 03-26-38/09 от 27.10.2009,

Общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее - Управление лесами) о признании незаконным и отмене постановления N 03-26-38/09 от 27.10.2009 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.32, частям 2, 4 статьи 8.25, частям 1 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 10.12.2009 по делу N А03-15718/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения;

- проверка не имела отношения к лесохозяйственной деятельности заявителя, проводилась в отношении Управления лесами, была проведена без участия представителя общества;

- в нарушении статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административный орган не инициировал внеплановую проверку для подтверждения поступившей информации, а составил протокол об административном правонарушении с использованием неофициальных и непроверенных данных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление лесами возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, при этом указывает на следующее:

- представленные в материалы дела документы содержат четкие сведения о месте совершения административного правонарушения;

- производство по делу об административном правонарушении возбуждено при наличии на то оснований, при этом справка от 18.09.2009 является надлежащим доказательством по делу;

- ссылка на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ является необоснованной.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и Управления лесами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" является арендатором участка лесного фонда на основании договора аренды участка лесного фонда N 1/2006 от 27.12.2006, который был приведен в соответствие с Лесным кодексом РФ и подписан сторонами 22.12.2008 N 7/5.

На основании названного договора аренды для выполнения работ по заготовке и вывозке древесины в квартале N 107, выделах NN 18, 23, делянке N 1 Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества обществу выписан лесорубочный билет от 18.06.2008 N 68.

В период с 16 по 18 сентября 2009 года комиссией в составе специалистов ФГУ "Авиалесоохрана" Григорьевым А.А. и ФГУ "Рослесозащита" Назаренко Н.А. с участием начальника отдела - лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Боровлянскому лесничеству Елизарова В.А. и представителей арендаторов, в том числе главного лесничего ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" Тараканова А.А. проведена внеплановая проверка реализации органами государственной власти Алтайского края - Управления лесами Алтайского края - переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет федерального бюджета, представленных в виде субвенций.

При проверке установлено, что в квартале N 107, выделах NN 18, 23, делянке N 1 Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества после осуществления заготовки и вывозки древесины ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", лесной участок не очищен от порубочных остатков и не опахан.

Результаты проверки отражены в справке от 18.09.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления должностным лицом Управления лесами Алтайского края в отношении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" протокола об административном правонарушении N 03-26-38/09 от 13.10.2009 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1, 3 статьи 8.31 и статьей 8.32 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении 27.10.2009 заместитель начальника отдела охраны и защиты лесов, государственного контроля и надзора управления лесами Алтайского края, заместитель старшего Государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Безугляк В.В., вынес постановление N 03-26-38/09 о привлечении общества к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 8.25, частей 1, 3 статьи 8.31, статьи 8.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества вменяемых ему составов административных правонарушений, указал на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

В оспариваемом постановлении Управление лесами указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной статьей явилось нарушение обществом подпункта "б" пункта 3, подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Как указано в подпункте "б" пункта 3 Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

В силу требований подпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Материалами дела подтверждается, что заготовка древесины обществом осуществлена в период с 20.06.2008 по 20.08.2008. В соответствии с приказом Управления лесами от 10.11.2008 N 132 окончание пожароопасного периода установлено 10.11.2008; начало пожароопасного периода установлено приказом Управления лесами от 09.04.2009 N 42 с 09.04.2009.

В ходе проверки (16 - 18 сентября 2009 г.) было выявлено, что в квартале N 107, выделах NN 18, 23, делянке N 1 Боровлянского участкового лесничества Боровлянского лесничества после осуществления заготовки и вывозки древесины УПТК ООО "Алтайагроспецмонтаж" и на начало пожароопасного периода лесной участок не очищен от порубочных остатков и не опахан, что свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда относительно обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи 8.31 КоАП РФ явилось нарушение обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Согласно подпункта "е" пункта 39 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (включая в себя и промышленные отходы) - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786, Общероссийским классификатором продукции ОК 05-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301 (разделы 48 - 84), Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 г. N 17, порубочные остатки (сучья, ветви, вершины срубленных деревьев, хворост, коротье) являются отходами от лесозаготовок и входят в категорию отходов. Отходы от лесозаготовок, своевременно не сожженные, загрязняют леса.

Факт наличия в квартале N 107, выделах NN 18, 23, делянке N 1 Боровлянского участкового лесничества несожженных порубочных остатков подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о нарушении обществом подпунктов "б" и "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах. С учетом изложенного, вывод суда относительно обоснованности привлечения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, является правомерным.

Поскольку лесосека в квартале N 107, выделах NN 18, 23, делянке N 1 Боровлянского участкового лесничества в соответствии с лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества находится в защитных лесах, а факт ее загрязнения производственными отходами подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, в соответствии с которой загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влечет административную ответственность.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение обществом вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктами 3.4.15., 3.4.32. договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 7/5 общество обязано при заготовке древесины соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила восстановления иные нормы и правила, установленные действующим законодательством, не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка и прилегающих к нему территориям.

Невыполнение обществом по очистке лесосеки от порубочных остатков, нарушение требований пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины, свидетельствуют о нарушении обществом условий договора аренды лесного участка.

Использование лесов заявителем с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.32, частями 2, 4 статьи 8.25, частями 1 и 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В частичности, по мнению апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить место совершения административного правонарушения.

Указанный довод является необоснованным.

В материалы дела Управлением лесами представлены справка от 18.09.2009, лесорубочный билет от 18.06.2008 N 68, наряд на выполнение работ от 01.12.2008, акт проверки соблюдения требований лесного законодательства в части пожарной безопасности в лесах от 24.04.2009 N 2, предписание об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в части пожарной безопасности в лесах от 24.04.2009, которые свидетельствуют о том, что местом совершения административного правонарушения является квартал N 107, выдела NN 18, 23, делянка N 1 Боровлянского участкового лесничества, на что указано в протоколе об административных правонарушениях.

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость для фиксации места совершения административного правонарушения составлять схемы, вести фото и видео съемку (на чем настаивает податель жалобы).

Указывая на необоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на то, что проверка не имела отношения к лесохозяйственной деятельности заявителя, согласно справке от 18.09.2009 была осуществлена проверка Управления лесами по реализации органами государственной власти Алтайского края переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемых за счет федерального бюджета, представленных в виде субвенций.

Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления недействительным, так как в соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только в результате государственного контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом поводы, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, не связаны только с проведением проверки или иных мероприятий государственного контроля и надзора.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы комиссии Федерального Агентства лесного хозяйства РФ (Рослесхоз), в том числе справка от 18.09.2009.

Административным органом в порядке подготовки дела к рассмотрению от общества были истребованы дополнительные документы (технологическая карта на разработку лесосеки, наряды на выполнение работ по заготовке древесины и очистки мест рубок) (л. д. 74 - 79 т. 1), также положенные в обоснование доводов о наличии в действиях общества вменяемых ему составов административных правонарушений. При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая соблюдение сроков привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), составление протокола об административном правонарушении и постановления уполномоченным должностным лицом (часть 1 статьи 28.3, статья 23.24 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что проверка была проведена без участия заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела, в том числе справкой от 18.09.2009, подтверждается факт участия главного лесничего общества Тараканова А.А. при проведении проверки, в которой установлено несоблюдение обществом требований законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущенные Управлением лесами нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2009 по делу N А03-15718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.