Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (N 07АП-5170/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2734/2018 (судья Д.И. Янущик), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 7017334861, ОГРН 1137017014991)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя,

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг представителя.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование своих доводов указывает не чрезмерный размер судебных расходов. Договор оказания услуг от 15.05.2017 N 17/1-17, направлен на злоупотребление правом со стороны истца, ведущий к необоснованному возложению на Департамент финансовых обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе считает, что дело об административном правонарушении не является сложным, объем относящихся к делу материалов является не значительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 постановлением N 145/2017 председателя Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области ООО "Сибирский лес" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

18.08.2017 решением Асиновского городского суда Томской области жалоба ООО "Сибирский лес" на постановление N 145/2017 оставлена без удовлетворения.

Решением Томского областного суда от 17.10.2017 жалоба ООО "Сибирский лес" удовлетворена, решение Асиновского городского суда от 18.08.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 16-19).

В связи с возбуждением и рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении, истец вынуждено обратиться за юридической помощью и 15.05.2017 заключил с ООО "Юридическое агентство "Компания Эксперт" договор оказания услуг N 17/1-17 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представительству его интересов при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в соответствии с постановлением N 1485/2017 от 20.04.2017.

Согласно раздела 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение: 30 000 руб. - в течение трех рабочих дней со дня подписания договора - за услуги, предусмотренные п. п. 1.1.. 1.2 договора; 20 000 руб. - в течение трех рабочих дней со дня принятия жалобы на решение суда первой инстанции к производству.

Сумма в размере 50 000 руб. передана заказчиком исполнителю двумя частями 30 000 руб. и 20 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 14-15).

Полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статьи 1070 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения должностных лицу Департамента в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Томского областного суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются договором оказания услуг N 17/1-17 от 15.05.2017, квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием общества в инициированном Департаментом лесного хозяйства Томской области производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 25 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Апелляционным судом явная чрезмерность взысканных судебных расходов в размере 25 000 рублей не установлена, оснований для снижения их размера меньше определенного судом первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.