Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4527/2012 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2203021095, ОГРН 1072203000715, 659900, г. Белокуриха, ул. 8 марта, д. 15)

к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (656006, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 2и)

об отмене предписания N 22/1/8 от 26.01.2012,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю (далее - административный орган, Управление) об отмене предписания N 22/1/8 по устранению требований пожарной безопасности и установке в электрощитовые в подвальных помещениях жилых домов г. Белокурихи противопожарных дверей с требуемым пределом огнестойкости EI-30 от 26.01.2012.

Решением суда от 30.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ЖКХ" не является лицом, назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности, поскольку не является собственником многоквартирных домов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 29.03.2012, направленные судом ООО "ЖКХ", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю в лице Территориального отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам: ООО "ЖКХ" - 659900, г. Белокуриха, ул. 8 марта, д. 15, Территориального отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю - 659900, г. Белокуриха, ул. Мясникова, д. 2А, получены ими.

При этом из материалов дела следует, что представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба ООО "ЖКХ" принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2012 в 10 час. 15 мин., копия указанного определения направлена апелляционным судом в адрес ООО "ЖКХ" (идентификационный номер 634051152168367), Территориального отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (идентификационный номер 634051152168350) в арбитражный суд апелляционной инстанции до даты проведения судебного заседания почтовые уведомления не вернулись.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) следует, что почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 634051152168367, 634051152168350 вручена адресатам - ООО "ЖКХ" (659900, г. Белокуриха, ул. 8 марта, д. 15) - 09.08.2012; Территориальному отделу надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (659900, г. Белокуриха, ул. Мясникова, д. 2А) - 23.08.2012.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

Поскольку лица, участвующие в деле, считаются получившими первый судебный акт по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, то в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ ООО "ЖКХ" и Территориальный отдел надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю считаются надлежаще извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведена внеплановая проверка с целью установления выполнения Обществом предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В результате проверки выявлено, что в подвальных помещениях жилых домов по ул. Ак. Мясникова, 22, 22/1, 23/1, 7, 9, 11, 16, 19, 20, 23, 24, 26, ул. Бр. Ждановых, 21/1, 23, ул. Соболева 7, 9, 24 в электрощитовых не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости EI-30, что отражено в акте проверки от 26.01.2012.

26.01.2012 Управлением выдано Обществу предписание N 22/1/8 об устранении указанных нарушений в срок до 01.06.2012.

Считая предписание недействительным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, как лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений в области пожарной безопасности, а также свидетельствующие о выполнении предусмотренных нормами законодательства о пожарной безопасности мероприятий и действий, обеспечивающих пожарную безопасность в помещениях жилых домов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрены общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N 22 от 23.01.2012, выданного главным государственным инспектором г. Белокуриха и районов по пожарному надзору Смоляковым В.В. и в соответствии со статьями 10, 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ООО "ЖКХ", была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания N 98/1/70 от 03.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. ул. Ак. Мясникова, 22, Ак. Мясникова, 22/1, Ак. Мясникова, 23/1, Ак. Мясникова, 7, Ак. Мясникова, 9, Ак. Мясникова, 11, Ак. Мясникова, 16, Ак. Мясникова, 19, Ак. Мясникова, 20, Ак. Мясникова, 23, Ак. Мясникова, 24, Ак. Мясникова, 26, Бр. Ждановых, 13/1, Бр. Ждановых, 17/1, Бр. Ждановых, 21/1, Бр. Ждановых, 23, Соболева, 7, Соболева, 9, Соболева, 24.

В ходе мероприятий по надзору выявлены факты невыполнения законного предписания N 98/1/70 от 03.05.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. ул. Ак. Мясникова, 22, Ак. Мясникова, 22/1, Ак. Мясникова, 23/1, Ак. Мясникова, 7, Ак. Мясникова, 9, Ак. Мясникова, 11, Ак. Мясникова, 16, Ак. Мясникова, 19, Ак. Мясникова, 20, Ак. Мясникова, 23, Ак. Мясникова, 24, Ак. Мясникова, 26, Бр. Ждановых, 13/1, Бр. Ждановых, 17/1, Бр. Ждановых, 21/1, Бр. Ждановых, 23, Соболева, 7, Соболева, 9, Соболева, 24, нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) от 18.06.2003 N 313, зарегистрированными в Минюсте РФ от 27.06.2003, СНиП 21-01-97* ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ приняты и введены в действия с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, совершенные ООО "ЖКХ", а именно:

1. В подвальных помещениях жилых домов по ул. ул. Ак. Мясникова, 22, Ак. Мясникова, 22/1, Ак. Мясникова, 23/1, Ак. Мясникова, 7, Ак. Мясникова, 9, Ак. Мясникова, 11, Ак. Мясникова, 16, Ак. Мясникова, 19, Ак. Мясникова, 20, Ак. Мясникова, 23, Ак. Мясникова, 24, Ак. Мясникова, 26, Бр. Ждановых, 13/1, Бр. Ждановых, 17/1, Бр. Ждановых, 21/1, Бр. Ждановых, 23, Соболева, 7, Соболева, 9, Соболева, 24 в электрощитовых не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости EI-30) (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* таблица 2* СНиП 21-01-97*);

В соответствии со статьей 64 Административного регламента по результатам проверки составлен акт проверки N 22 от 26.01.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а также выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 22/1/8 от 26.01.2012 со сроками устранения имеющихся нарушений до 01.06.2012.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

ООО "ЖКХ" является управляющей компанией по содержанию жилищного фонда. Обладая полномочиями по управлению многоквартирными жилыми домами, указанными в предписании, ООО "ЖКХ" несет полную ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из перечисленных норм права следует, что на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку ООО "ЖКХ" осуществляет функции управляющей компании жилых домов по ул. Ак. Мясникова, 22, 22/1, 23/1, 7, 11, 16, 19, 20, 23, 24, 26, ул. Бр. Ждановых, 21/1, 23, ул. Соболева 7, 9, 24, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Общество не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, основан на ошибочном толковании перечисленных норм права, так как в данном случае именно на управляющую компанию (ООО "ЖКХ") возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "ЖКХ" является таковым лицом.

Судом первой инстанции учтено, что под нарушением требований пожарной безопасности, следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Учитывая, что заявитель указанные выше требования пожарной безопасности в части надлежащего содержания и эксплуатации подвальных помещений (в электрощитовых не установлены двери с требуемым пределом огнестойкости EI-30) не выполнил, административный орган правомерно выдал Обществу предписание N 22/1/8 об устранении указанных нарушений в срок до 01.06.2012.

Фактические обстоятельства применительно к выявленным нарушениям заявителем в ходе рассмотрения дела не оспаривались, из материалов дела следуют, в апелляционной жалобе соответствующих доводов также не приведено.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении прав и законных интересов являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года по делу N А03-4527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.