Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015

по делу N А27-18646/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, г. Междуреченск (ОГРН 1054205036434; ИНН 4205081760) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле", г. Междуреченск (ОГРН 1154214000192; ИНН 4214037125) о привлечении к административной ответственности,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе (далее - административный орган, заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", общество, правонарушитель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 20.11.2015) в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе проведена внеплановая выездная проверка в период с 22.07.2015 по 17.08.2015 г. с целью обеспечения выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2015 г. N 128 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2015 г.", соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования, на основании распоряжения Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 2928-ВН от 01.07.2015 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле".

В ходе проведения мероприятий государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности были установлены нарушения обязательных требований законодательства:

- программа производственного контроля с применением процедур, основанных на принципах ХАССП, не разработана, производственный, в том числе лабораторный контроль - проверка качества сырья, вспомогательных материалов, готовой продукции, соблюдения технологических и санитарно-гигиенических режимов производства предприятием не осуществляется, что является нарушением п. п. 12.1, 12.2 раздела ХП. Организация производственного контроля СП 2.3.4.3258-15, Главы 3, статьи 10, п. п. 2, 3 ТР ТС 021/2011.

- при перевозке хлеба, хлебобулочных изделий не обеспечены условия, исключающие загрязнение и изменение органолептических свойств продукции (правила товарного соседства) - вместе с готовой продукцией в фургоне хранились инструменты в незакрытых коробах и ящике. Транспортные средства, предназначенные для перевозки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий перед погрузкой не осматриваются и не очищаются. Мытье и дезинфекция автотранспорта администрацией предприятия не организовано. На предприятии отсутствуют условия для мытья и дезинфекции автотранспорта, предназначенного для перевозки хлеба, хлебобулочных изделий, договор со специализированной организацией на предприятии отсутствует, что подтверждается заключением эксперта (экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии требованиям технических регламентов, санитарных правил и гигиеническим нормативам производственных, бытовых помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, технологического оборудования, используемых при производстве и (или) обороте пищевых продуктов, в части эксплуатации транспорта, используемого для транспортировки сырья и готовой продукции) N 1075 от 03.07.2015 г. Указанные обстоятельства являются нарушением требований главы 3, статьи 17. п.п 2., 6 ТР ТС 021/2011, п. 11.6., 11.7 СП 2.3.4.3258-15.

- у пекарей Павельевой Л.П., Юртаевой М.И. отсутствует медицинский осмотр. У 2-X сотрудников (водителей, которые в соответствии с должностными обязанностями выполняют функции экспедиторов и имеют непосредственные контакты с пищевой продукцией) отсутствуют медицинские книжки, т.е. медицинский осмотр данные работники не проходили, что является нарушением требований статьи 11 части 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. п. 14.9.-14.10. СП 2.3.4.3258-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий".

- на этикетках Хлеб "Распадский", Батон нарезной, булочка Расстегай, Булочка с маком, Булочка "Сластена" с вареной сгущенкой, Плюшка с сахаром дата производства 23.07.2015 г. при сроке годности 48 часов отсутствует час изготовления данной продукции, отсутствует информация о подтверждении соответствия продукции требованиям Федерального закона (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), кроме того, на этикетках булочка Расстегай, Булочка с маком, Булочка "Сластена" с вареной сгущенкой, Плюшка с сахаром также отсутствуют условия хранения, что является нарушением требований статьи 4, частей 4.1, 4.6. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", что подтверждается заключениями эксперта (экспертными санитарно-эпидемиологическими заключениями о соответствии требованиям санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей, законодательства о техническом регулировании обязательной информации на упакованной пищевой продукции, продовольственном сырье и непродовольственных товарах) N N 1079-1084 от 03.08.2015 г.

17.08.2015 должностным лицом Территориального отдела заместитель начальника территориального отдела Кандровой Л.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ исходил из того, что по результатам данной проверки, проводимой на основании этого же распоряжения, в один период времени, по одному адресу контролирующим органом в отношении ООО "Русское поле" был протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 2928-ВН от 17.08.2015, протоколом об административном правонарушении N 456 от 17.08.2015.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В части 3 названной статьи указано, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, по результатам этой же проверки, проводимой на основании этого же распоряжения, в один период времени, по одному адресу контролирующим органом в отношении ООО "Русское поле" также составлялся протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором отражено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем продукции с истекшим сроком годности, с нарушением температурного режима хранения продукции, в реализации обезличенных (без этикеток) продуктов. Указанный протокол об административном правонарушении рассмотрен арбитражным судом Кемеровской области. Заявленное требование Роспотребнадзора удовлетворено. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу N А27-16615/2015 ООО "Русское поле" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Материалами дела установлено, что событие правонарушения, как по рассматриваемому протоколу, так и по рассмотренному связано с нарушением требований технического регламента. Учитывая, что данные нарушения выявлены в один и тот же день, в рамках одной проверки, совершены одним и тем же лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место совершение Обществом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ. Доводы административного органа о том, что обществу должно быть назначено наказание за каждое совершенное административное правонарушение отдельно, основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2015 по делу N А27-18646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.