Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 февраля 2011 года по делу N А45-7/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН 1105476066410, ИНН 5402530744)

о привлечении к административной ответственности

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось (далее - СМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, СМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2011 г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению: выявленные нарушения квалифицируются по части 1 и 2 статье 19.19 КоАП РФ, поскольку продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, государственных стандартов, на момент проверки находилась на реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Пегас" отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для обращения СМТУ Росстандарта с настоящим заявлением в арбитражный суд явились материалы проверки от 10.12.2010 соблюдения ООО "Пегас" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при хранении и реализации (продаже) бензина автомобильного неэтилированного марка Регуляр-92 (изготовитель ООО "ВПК-Сервис", г. Новосибирск, ул. Брюллова, 2, Россия), в ходе которой установлены нарушения и составлен акт проверки N 172/2964 от 02.12.2010.

13.12.2010 СМТУ Росстандарт в отношении ООО "Пегас" составлен протокол об административном правонарушении N 83 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19. КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 года N 184-ФЗ (предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей), а также:

1) нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов (Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 г. N 118 (далее по тексту - Технического регламента), ГОСТ 151084 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-99) "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия"):

- п. 9 Технического регламента: в паспорте продукции не указан экологический класс автомобильной техники, для которой он предназначен;

- п. 29 Технического регламента: в паспорте продукции отсутствуют сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес и телефон, подпись руководителя предприятия или Уполномоченного им лица; нормативные значения характеристик, установленные настоящим Регламентом для данного вида продукции, не соответствуют приложению N 1 (значения концентрации железа и марганца отсутствуют; концентрация свинца указана в г на 1 дм - необходимо в мг/дм3, массовая доля серы указана в % - необходимо в мг/кг, объемная доля бензола указана не более 1% - необходимо не более 5%);

- п. 30 Технического регламента: в паспорте продукции и сопроводительных документах на продукцию (бензин) отсутствуют сведения о целевом назначении продукции; информация о документах, содержащих нормы, которым данная продукция соответствует; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; знаки опасности продукции в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции;

- п. 30, 35 Технического регламента: отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия в форме обязательной сертификации - отсутствует (не представлен) сертификат соответствия;

- п.п. 1.2, 1.6 ГОСТ 1510-84 - в паспорте продукции отсутствует масса брутто и нетто (кг) бензина; вместо ГОСТ Р 51105-97 указан ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-99);

- р. 4 ГОСТ 51105-97 - наименование, марка бензина и ГОСТ не соответствуют требованиям настоящего стандарта (в паспорте продукции указано: "бензин неэтилированный марки Регуляр Евро А-92, ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-99)", должно быть: "бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 для автомобильной техники экологического класса 2, ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1 - 4");

2) реализация сертифицированной продукции (бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 (изготовитель: ООО "ВПК-Сервис", 632630, г. Новосибирск, ул. Брюллова, 2, Россия) без сертификата соответствия:

- п.п. 30, 35 Технического регламента: отсутствуют сведения об обязательном подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации - отсутствует (не представлен) сертификат соответствия.

Отказывая в удовлетворении заявления СМТУ Росстандарта о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 N 118.

Нарушение требований этого Технического регламента образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Управление вменяет в вину обществу нарушение требований п. 9, п. 29, п. 30, п. 35 Технического регламента при оформлении паспорта качества на находившийся у него на реализации бензин.

В части нарушения ООО "Пегас" обязательных требований, предусмотренных пунктом 9 Технического регламента, выразившихся в том, что ООО "Пегас" в паспорте продукции не указывает экологический класс автомобильной техники, для которой он предназначен.

Между тем, экологические классы автомобильной техники были установлены Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Приложением N 3 к указанному Техническому регламенту были обозначены основные требования к характеристикам топлива для автомобильной техники.

В то же время, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2009 N 956 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609" указанное Приложение N 3 к Техническому регламенту "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, было исключено.

Таким образом, на момент проведения проверочных действий в отношении общества, отсутствовали законодательные нормы, регламентирующие порядок определения экологического класса автомобильной техники, для которой предназначен автомобильный бензин.

Следовательно, ООО "Пегас" не имело возможности определять экологический класс автомобильной техники, для которой предназначен автомобильный бензин, в силу отсутствия соответствующего нормативного акта и указывать данный класс в паспортах выпускаемой продукции.

Пунктом 29 Технического регламента установлено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции.

Пунктом 30 Технического регламента установлено, что при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие следующие сведения: наименование продукции и ее целевое назначение; информация о документах, содержащих нормы, которым соответствует данная продукция; наименование изготовителя, его местонахождение, страна происхождения продукции, наименование и местонахождение (адрес, телефон) продавца; номер партии продукции, поставленной для реализации; масса нетто продукции в таре; сведения о наличии (наименование, содержание и свойства) присадок, добавленных в продукцию, или об отсутствии присадок; знаки опасности продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области пожарной, экологической, а также биологической безопасности; сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; сведения по безопасному хранению, транспортированию, реализации, применению и утилизации продукции.

Пунктом 35 Технического регламента установлено обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива в случае, если изготовление продукции производится путем смешивания нефтепродуктов, в том числе добавлением присадок различного происхождения, осуществляется в форме обязательной сертификации с проведением испытаний образца продукции и инспекционного контроля сертифицированной продукции. Порядок осуществления обязательной сертификации включает в себя: отбор образцов и идентификацию продукта; проведение испытаний образца продукции независимой аккредитованной испытательной лабораторией; обобщение результатов испытаний и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия; выдачу заявителю сертификата соответствия, срок действия которого составляет 3 года; осуществление органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции; проведение корректирующих мероприятий в случае несоответствия продукции установленным требованиям и неправильного применения знака обращения.

Следуя материалам дела, ООО "Пегас" приобрело по товарно-транспортной накладной N 2403 от 01.12.2010 г. у ООО "ВПК-Сервис" бензин неэтилированный марки Регулятор Евро А-92, паспорт на бензин с указанием сертификата соответствия требованиям ГОСТ 51866-2002 (ЕН-228-2004) с имз. 1 - 3, выдан изготовителем (хранителем) ООО "ВПК-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общество не могло привлекаться к административной ответственности на нарушения требований п. 29, п. 30, п. 35 Технического регламента, так как данными пунктами установлены требования к паспорту продукции, выдаваемому изготовителем каковым ООО "Пегас" не относится, кроме того, не имеют отношения к паспорту качества.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен паспорт на бензин ООО "ВПК-Сервис", котором имеется ссылка на сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ79.В09581 на бензин неэтилированный марки Регулятор Евро А-92 со ссылкой на паспорт ОАО "Ачинский НПЗ Восточная нефтяная компания", данный сертификат не исследовался СМТУ, а равно необоснованна необходимость наличия сертификата соответствия у продавца продукции (бензина), исходя из положений пункта 35 Технического регламента, которым установлено обязательное подтверждение изготовителем соответствия автомобильного бензина и дизельного топлива, в данном случае доказательств того, что ООО "Пегас" является изготовителем бензина заявителем не представлено.

Кроме того, в пункте 35 Технического регламента идет речь именно о дизельном топливе как конечном продукте, отличается лишь технология его изготовления и, соответственно, формы контроля за качеством такой продукции.

Доказательств того, что ООО "Пегас" изготавливало дизельное топливо, и оно являлось конечным продуктом, СМТУ Росстандарта, не добыто и указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, вмененные ООО "Пегас" нарушения как пунктов 9, 29, 30, 35 Технического регламента, так и требования ГОСТ 1510-84, ГОСТ 51105-97-97, ГОСТ Р 51866-2002 в части паспорта продукции и отсутствия в них сведений, предусмотренных данными положениями, относятся к изготовителю продукции, ООО "Пегас" изготовителем реализуемого бензина не является, в связи с чем, выводы суда о том, что исходя из существа административных правонарушения, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, находящейся в главе "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений", нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции, понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, состоит в нарушении лицом обязательных требований государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности; объектом правонарушения является порядок управления в сфере стандартизации и сертификации.

В статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" дано понятие продукции, под которой понимается результат

производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из довода апелляционной жалобы СМТУ Росстандарта следует, что обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. N 229 и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утверждена Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. N 231, а равно на введение в заблуждение потребителя в сфере безопасности продукции, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении нарушения данных Правил и Инструкции, ООО "Пегас" не вменялось, не указано в чем выразились такие нарушения; и по существу СМТУ Росстандарта указывает на действия ООО "Пегас" по продаже автомобильного бензина, не соответствующего требованиям Технического регламента, то есть на нарушение прав потребителей, что не охватывается диспозициями частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, непосредственно занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) также установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2., 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из рассматриваемого административного дела следует, что акт отбора образцов от 02.12.2010 N 2964 составлен в отсутствие понятых, государственными инспекторами А.А.Нестерец, В.П.Кравченко.

При этом, отбор проб производился в рамках проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отобранные образцы проб являлись исследованием в протоколе испытаний от 07.12.2010 г., результаты которого вменены в нарушение ООО "Пегас" в части п. 29 Технического регламента.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, применительно к рассматриваемому составу СМТУ Росстандарта должно доказать не только факт нарушения ООО "Пегас" требований обязательных государственных стандартов в ходе осуществления своей деятельности, но и наличие вины общества в таком нарушении.

Суд установил, что общество не является производителем реализуемых нефтепродуктов, поскольку приобрело их у производителей.

В связи с чем, вина ООО "Пегас" в не принятии всех зависящих от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно, обоснование какие меры должны быть Обществом приняты, СМТУ Росстандарта не доказана, ссылка на такие обстоятельства отсутствует в протоколе, не приведены в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Учитывая недоказанность административным органом наличия в действиях ООО "Пегас" событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершения их ООО "Пегас", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных СМТУ Росстандарта требований о привлечении ООО "Пегас" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе СМТУ Росстандарта не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2011 года по делу N А45-7/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.