резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012

текст постановления изготовлен в полном объеме 22 ноября 2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А.Журавлевой

судей: С.В.Кривошеиной, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н.Ермаковой с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Чалых А.Е. по доверенности от 20.08.2012;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу N А27-12909/2012 (судья В.В.Власов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании незаконным постановления,

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление МЧС России, административный орган) N 262 от 05.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 19.09.2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления N 262 от 05.06.2012.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что вмененные Обществу административные правонарушения не могут быть совершены одним действием; Управлением МЧС России не установлена дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ; отсутствуют доказательства нарушения Обществом пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); Обществу неправомерно вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ; требования о соблюдении пожарной безопасности необходимо предъявлять другому лицу - ООО "Газпромнефть-Терминал"; Управлением МЧС России допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление МЧС России считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что доводы жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управлением МЧС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору Перминовой Н.А. по результатам проверочных мероприятий установлены нарушения Обществом пунктов 20, 21 Правил противопожарного режима, а также нарушение пункта 4 и таблицы N 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ110-03).

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением МЧС России вынесено постановление N 262, которым ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" привлечено к административной ответственности по частям 2, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, за которые установлена административная ответственность; об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима образует объективную сторону указанного правонарушения.

Согласно пункту 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на складе Кемеровской нефтебазы (склад ангарного типа) осуществляется хранение бочек с присадками для улучшения свойств дизтоплива. При этом помещения такого склада обозначены категорией без учета хранения емкостей с присадками для дизтоплива.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Неправильное определение Обществом категории по взрывопожарной и пожарной опасности не свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 20 Правил противопожарного режима.

Неуказание в оспариваемом постановлении присвоенной Обществом категории помещениям склада не опровергает того, что Общество обозначило помещения такого склада неправильной категорией (без учета хранения емкостей с присадками для дизтоплива), то есть допустило нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима.

Представленные Обществом в материалы дела расчеты по определению категории по взрывопожарной и пожарной опасности склада Кемеровской нефтебазы, расположенного в Заводском районе г. Кемерово, ул. Пригородная, 8, за 2012 год судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно письму ООО "Эль Греко" от 03.08.2012 N 39 работы по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности склада Кемеровской нефтебазы, расположенного в Заводском районе г. Кемерово, ул. Пригородная, 8, проведены в июне 2012 года (договор N 3/12 от 08.06.2012, акт выполненных работ от 18.06.2012 N 29).

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности им не были исполнены требования пункта 20 Правил противопожарного режима по обозначению надлежащим образом помещений склада категорией по взрывопожарной и пожарной опасности.

В силу пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В ходе проведенной проверки Управлением МЧС России установлен факт неосуществления Обществом проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

Из представленного в материалы дела протокола определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 23.12.2010 N 3-1-4566 следует, что дата проведения испытаний 23.12.2010, дата проведения обработки 10.08.2009.

Иной проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) до проведения в отношении Общества проверочных мероприятий и выявления факта несоблюдения пункта 21 Правил противопожарного режима Обществом не проводилось.

Проведение Обществом 31.05.2012 проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций не опровергает правомерности привлечения Общества к ответственности за нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима, поскольку такое нарушения имело место на момент проверки, а последующее его устранение не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Установление в приемосдаточном акте N 43/1422 гарантированного срока огнезащиты на 5 лет не освобождает Общество от проведения проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) или не реже 2 раз в год.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Кемеровской области и на территории города Кемерово согласно Постановлению Администрации Кемеровской области от 28.03.2012 N 263-р и Постановлению Администрации города Кемерово от 20.04.2012 N 1155 установлен особый противопожарный режим на период с 15 апреля по 01 июня 2012 года.

В связи с этим нарушение Обществом положений пунктов 20, 21 Правил противопожарного режима, представляющее собой длительное невыполнение требований норм и правил, выявленное в период действия особого противопожарного режима, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что если нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима имело место до 15.04.2012, то правонарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что выявленные административным органом правонарушения являются длящимися, то есть действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Длительное неисполнение Обществом установленной пунктом 21 обязанности, которое выявлено административным органом в период действия особого противопожарного режима, свидетельствует о том, что Управлением МЧС России правомерно квалифицировано допущенное Обществом административное правонарушение по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности применительно к конкретным объектам (эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты зданий).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Таблицей 3 НПБ 110-03 предусмотрены критерии оборудования зданий, сооружений и помещений автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

При этом в графе 1 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения складского назначения категории А и Б по взрывопожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) оборудуются автоматическими установками пожаротушения при площади 300 кв. м и более, а также автоматическими установками пожарной сигнализации при площади менее 300 кв. м.

Поскольку площадь склада Кемеровской нефтебазы составляет 474,3 кв. м, категория взрывопожарной и пожарной опасности данного объекта Б, то в силу положений пункта 4 и таблицы 3 НПБ 110-03 помещения такого склада должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

Однако данное требование Обществом не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются, поскольку Обществу вменяется несоблюдение требований пункта 4 НПБ 110-03 и таблицы 3 НПБ 110-03, а не пункта 4 таблицы 3 ЕПБ 110-03.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований пунктов 20, 21 Правил противопожарного режима, а также пункта 4 и таблицы N 3 НПБ 110-03.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований о соблюдении пожарной безопасности другому лицу - ООО "Газпромнефть-Терминал" арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что собственником склада Кемеровской нефтебазы является именно ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс".

Исключение из перечня опасных производственных объектов, эксплуатируемых ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", и включение таких объектов в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО "Газпромнефть-Терминал", передача ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" опасных производственных объектов в аренду ООО "Газпромнефть-Терминал" не снимают с заявителя как собственника таких объектов ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4 статьи 20.4 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с данным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.05.2012 представитель Общества Рудаков Е.В. явился для составления протокола об административном правонарушении, однако указанному лицу в нарушение частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и права давать объяснения и замечания по содержанию протокола.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются.

Управление МЧС России указало, что доверенность, выданная Рудакову Е.В., не содержала полномочий, связанных с участием в производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции поддержал доводы Управления МЧС России о том, что Рудаков Е.В. не имел полномочий давать пояснений при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными.

Согласно частям 1 - 3 статьи 25.4, частям 1 - 4 статьи 25.5 КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Исходя из того, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у Управления МЧС России не было правовых оснований для недопущения к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Рудакова Е.В., полномочия которого подтверждались доверенностью от 22.05.2012 N ДВР-2012-0297 на представление интересов Общества в Управлении МЧС России, в том числе знакомиться с материалами дела, подавать ходатайства, уведомления, любую информацию, предоставление которой обязательно в соответствии с российским законодательством, получать необходимые документы, а также участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с правом подписи от имени юридического лица.

При этом участие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не может расцениваться как присутствие такого лица при составлении протокола без реализации предусмотренных КоАП РФ прав.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из того, что Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что Управлением МЧС России допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем постановление N 262 от 05.06.2012 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2012 по делу N А27-12909/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 262 от 05.06.2012 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" к административной ответственности по ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.