Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 ноября 2013 г. по делу N А27-9663/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16)

к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (650056, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ворошилова, 9А)

к Главному управлению МЧС России по Кемерово (650000, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, ул. Красная, 11)

об оспаривании предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности) и просит отменить как незаконные пункты 1, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 40, 46, 47, 48, 51, 53, 54, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 77, 81, 82, 83, 91, 98, 103, 105, 110, 114, 121, 131, 137, 138, 140, 145, 146, 148, 149 предписания от 11.04.2013 г. N 20/1/11.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 40, 62, 66, 77, 81, 91, 98, 121, 131 предписания Отдела надзорной деятельности от 11.04.2013 года N 20/1/11. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу ООО "Система Чибис" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании законными пункты 77, 81, 98, 131, 62, 63, 40, 66 предписания N 20/1/11, государственную пошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы соответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество и Отдел надзорной деятельности отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ГУ МЧС обжалует решение суда первой инстанции только в части признания незаконными пункты 77, 81, 98, 131, 62, 63, 40, 66 предписания N 20/1/11 и в части взыскания с Управления государственной пошлины.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2013 года по 11.04.2013 года Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка ООО "Система Чибис" по месту нахождения магазинов: г. Кемерово, ул. Инициативная, 1; ул. Халтурина, д. 23 и д. 37а, ул. Попова, д. 5; ул. Антипова, 4; ул. Греческая деревня, 57А, ул. Новогодняя, 16; ул. 50-лет Октября, 16; ул. Красная, 3; ул. Дзержинского, 4; пр. Ленина, 26; ул. Орджоникидзе, 3; пр. Ленина, 61; пр. Кузнецкий, 17; ул. Белозерная, 31, 40; ул. Ижевская, 1; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 11; пр. Кузнецкий, 254, 122; ул. Тухачевского, 41, 47В; ул. Двужильного, 32; ул. Базовая, 12; пр. Молодежный, 8А; ул. Дзержинского, 10; пр. Ленина, 99.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.04.2013 года N 20, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объектах, на которых Общество осуществляет свою деятельность.

По результатам проверки выдано предписание от 11.04.2013 г. N 20/1/11, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности до 01.12.2013 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительными пункты 77, 81, 98, 131 предписания исходил из того, что, поскольку ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлен только для добровольного применения, само по себе неисполнение его требований не может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности, соответственно, Отдел надзорной деятельности не вправе требовать обязательного выполнения требований ГОСТа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: планы эвакуации выполнены на основе не фотолюминесцентных материалов (нарушен пункт 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 года N 260-ст (пункт 77 предписания); планы эвакуации выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушен пункт 6.2. "ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункты 81, 98, 1031 предписания).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил пожарного режима на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 12.3.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

На основании пунктов 1.1 и 1.3 Норм 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими Нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России. Знаки пожарной безопасности следует размещать на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг); в зонах селитебной застройки; в интерьерах средств транспорта и т.п. Номенклатурный состав знаков представлен в таблице 3.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ГОСТ Р 1.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является национальным стандартом и распространяется, в том числе на фотолюминисцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС), планы эвакуации. Устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р 1.0-2004, устанавливающего общие правила формирования, ведения и применения положений системы стандартизации в Российской Федерации, национальный стандарт применяется на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) к способам защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара отнесено устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требования безопасности эвакуации людей при пожаре.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей и речевого оповещения).

Законодатель, определяя в статье 151 Федеральный закон N 123-ФЗ основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливая общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, предусмотрел, что со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям указанного Федерального закона.

Частью 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 года N 304-р утвержден Перечень национальных стандартов для применения и исполнения Закона N 123-ФЗ, в котором содержится ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля".

Материалами дела подтверждается, что план эвакуации выполнен не из фотолюминесцентных материалов.

Таким образом, управление эвакуации людей не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре.

При изложенных обстоятельствах пункты 77, 81, 98, 131 оспариваемого предписания о нарушении обществом требований ГОСТА Р 12.2.143-2009 основаны на нормах действующего законодательства о пожарной безопасности. Ссылка Общества на то, что ГОСТ Р 1.2.143-2009 применяется только на добровольной основе подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение о признании недействительными пункты 40, 62, 66 предписания, правомерно исходил из не предоставления в материалы дела заинтересованным лицом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пункта СНиП 21.01-97.

Согласно материалам дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: из магазина Чибис N 111 не предусмотрен второй эвакуационный выход (нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97, ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ) (пункт 40 предписания); в подвальном этаже высота горизонтальных участков путей эвакуации менее 2 м (по факту 1,7 м в местах полегания балок в общем коридоре, в отсеке, где расположена столовая) (нарушение п. 6.27 СНиП 21-01-97, ст. 1, 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету подвального этажа менее 2 м (в местах полегания балок) (ч. 3 ст. 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.27 СНиП 21-01-97, ст. 1, 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу статей 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов

Как видно из оспариваемого постановления, Обществу вменялось нарушение требований п. п. 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.27 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Оценивая законность выданного предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Таким образом, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97 требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных Норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными Нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" которые утратили силу с 01.10.2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97 по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97 и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных Норм и правил объектов капитального строительства данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

С учетом изложенного пункты 6.16 и 6.27 СНиП 21-01-97, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных Норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Общество, как эксплуатант указанного выше здания в ходе его текущей эксплуатации обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации.

В этой связи по смыслу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной, на Обществе в процессе текущей эксплуатации здания вплоть до его реконструкции или капитального ремонта, сроки проведения которых определяются собственником имущества, не может быть возложена обязанность по расширению эвакуационных выходов и путей эвакуации в эксплуатируемом им здании.

Кроме того, ни Отдел надзорной деятельности, ни Управление не представили доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пунктов СНиП 21.01-97.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что акт проверки, а также иные документы не содержат сведений о том, когда были введены в эксплуатацию спорные объекты, соответственно, распространяются ли требования Федерального закона N 123-ФЗ и СНиП 21-01-97 на указанные объекты.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Отдела надзорной деятельности о том, что второй выход не является эвакуационным, как не обоснованные и не подтвержденные документально.

Так, согласно материалам дела, акт проверки не содержит описания помещения по пр. Шахтеров, 83, о том, сколько выходов имеется в магазине, а также не содержит сведений о том, почему второй выход не признан эвакуационным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в части признания пунктов 40, 62, 66 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительными пункты 40, 62, 66 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов со ссылкой на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию со стороны в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины), независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки Управления в просительной части апелляционной жалобы на признание недействительным пункта 63 оспариваемого предписания не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку ранее Обществом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 77, 81, 98, 131 предписания принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в данной части, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта, а равно принятия в части доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 года по делу N А27-9663/2013 отменить в части признания недействительными пунктов 77, 81, 98, 131 предписания Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления МЧС России по Кемерово от 11.04.2013 г. N 20/1/11.

Принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" о признании недействительными пунктов 77, 81, 98, 131 предписания Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления МЧС России по Кемерово от 11.04.2013 г. N 20/1/11 отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.