Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каряка С.В. по доверенности от 02.07.2012 г.; Налетов А.И., председатель правления ТСЖ "Электротехник" протокол N 2 от 01.12.2010 г.

от заинтересованного лица: Мащицкий А.О. по доверенности от 01.08.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Электротехник"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 18 апреля 2012 года по делу N А67-6600/2011 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Товарищества собственников жилья "Электротехник"

к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011 о привлечении к административной ответственности

Товарищество собственников жилья "Электротехник" (далее - заявитель, ТСЖ "Электротехник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение надзорной деятельности ГУ МЧС России по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Электротехник" в поданной апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, суд необоснованно посчитал установленными недоказанные обстоятельства, которые имели значение для дела; полагает, что требования Технического регламента о проездах к многоквартирному дому соблюдены, требование должностного лица об обеспечении подъезда к дому со всех сторон (демонтаж заграждения) не соответствует закону, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании 02 июля 2012 года судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 06 июля 2012 года ввиду отсутствия надлежащим образом подтвержденных полномочий представителя ТСЖ "Электротехник" Каряка С.В.

После перерыва судебное заседание продолжено. Поскольку в судебном заседании 02.07.2012 фактическое разбирательство не осуществлялось, после перерыва о своем участии заявило заинтересованное лицо, рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

После перерыва заявитель в судебном заседании представил письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка проведения внеплановой выездной проверки, выразившееся в нарушении п. 50 Административного регламента, что свидетельствует о нарушении ст. 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ).

В устных выступлениях заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенные в дополнительных пояснениях к ней, факт наличия заграждения на момент обнаружения (31.10.2011) не отрицал, заинтересованное лицо поддержало доводы отзыва в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ТСЖ "Электротехник", отзыва заинтересованного лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 31.10.2011 в 19 час. 00 мин. государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Мащицким А.О. на прилегающей территории многоквартирного жилого дома ТСЖ "Электротехник" обнаружен факт перекрытия свободного подъезда (проезда) к жилому многоквартирному дому со стороны ул. Елизаровых, 2 с помощью приваренных поперек подъездного пути на различной высоте металлических труб во всю ширину подъездного пути в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, ППБ 01-03 в РФ, СНиП 21-01-97*, Федерального закона N 123 от 22.07.2007 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", о чем 01.11.2011 должностным лицом административного органа составлен протокол N 327 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, содержащий указание на нарушение ТСЖ "Электротехник" пункта 23 ППБ 01-03 в РФ, п. п. 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; 2.9*, п. 2* приложения N 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01 - 89*); ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

07.11.2011 Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору майором внутренней службы Черновым В.В. в отношении ТСЖ "Электротехник" по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 вынесено постановление N 327, в соответствии с которым ТСЖ "Электротехник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Электротехник" в пределах предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя, факт нарушения ТСЖ "Электротехник" требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям подтвержден материалами дела; об отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 ПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 7 ст. 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Пунктом 4.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97* установлено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе Правил пожарной безопасности ППБ 01.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей).

Согласно части 6 статьи 67 Закона N 123-ФЗ, с п. 2* приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Из материалов дела следует, административным органом 31.10.2011 в 19.00 на прилегающей территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 4, выявлено, что свободный подъезд (проезд) к жилому многоквартирному дому со стороны ул. Елизаровых, 2, перекрыт с помощью приваренных поперек подъездного пути на различной высоте металлических труб во всю ширину проезда.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела Товариществом не оспаривалось, в том числе, в судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя наличие ограждения не отрицали.

Выявленный административным органом факт указывает на нарушение Товариществом положений пункта 23 Правил пожарной безопасности, пунктов 4.1, 4.3 СНиП 21-01-97*, 2.9*, п. 2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"; статьи 67 Закона N 123-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность применения пунктов 2.9* СНиП 2.07.01-89*, п. 2* приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89*, так как они регламентируют вопросы проектирования новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений в связи с введением СНиП 2.07.01 - 89* в действие с 01.01.1990, в том числе введение в действие СНиП 21-01-97* - с 01.01.1998 с учетом ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых в 1980 году, соответственно требования Технического регламента о проездах соблюдены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение эксперта N 20-2011 по делу об административном правонарушении от 07.12.2011, представленное в судебное заседание Кировского районного суда г. Томска в рамках дела об оспаривании постановления N 326 от 01.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности председателя ТСЖ "Электротехник" Налетова А.И. за нарушение, оспариваемое в рамках настоящего дела в отношении ТСЖ "Электротехник".

В заключении N 20-2011 от 07.12.2011 экспертом сделаны выводы о том, что перекрытие пожарного проезда указанным способом не позволит демонтировать, ликвидировать это препятствие для освобождения проезда в экстренной ситуации - при пожаре в короткое время, при перекрытии одного из пожарных проездов во двор дома, специальная пожарная техника не сможет подъехать к месту пожара своевременно, беспрепятственно, вследствие чего увеличивается время на выполнение аварийно-спасательных работ и спасения людей при возникновении пожара, тем самым создает угрозу их жизни и здоровью.

Введение многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 4 в эксплуатацию в 1980 году, на что ссылается Товарищество, не имеет правового значения, поскольку административным органом не выявлено каких-либо нарушений в отношении самого дома.

В объяснительной председатель ТСЖ "Электротехник" Налетова А.И. (том 1 л.д. 68) указывает, что вопрос о монтаже заграждения проезда был решен в 2005 году членами правления дома, в подтверждении представлен протокол N 10 от 09.11.2005 (том 1 л.д. 87), данный проезд был временно открыт в связи со строительством в 2004 году жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 6.

Перечисленные в объяснительной обстоятельства и приложенные в подтверждение документы не освобождают заявителя от соблюдения им норм действующего законодательства в области жилищного законодательства и пожарной безопасности, в том числе, не освобождают руководителя организации выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Уставом ТСЖ "Электротехник" определен предмет и цели деятельности товарищества, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, 4, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме; предметом деятельности товарищества является содержание, обслуживание и управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, на ТСЖ "Электротехник" возложена обязанность по обеспечению свободного проезда к жилому многоквартирному дому по ул. Елизаровых, д. 4, используемых для движения пожарной техники, независимо от того, кем приняты решения о перекрытии указанных подъездов (проездов) и произведены работы по их ограждению.

Факт нарушения ТСЖ "Электротехник" требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям подтверждается материалами дела, установление заграждения и перекрытие свободного подъезда (проезда) к жилому многоквартирному дому со стороны ул. Елизаровых, 2 с помощью приваренных поперек подъездного пути на различной высоте (от уровня земли 25 см, а также 1 м 15 см) металлических труб во всю ширину подъездного пути зафиксировано в протоколе N 327 от 01.11.2011, отражен в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Товариществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат; равно, как не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для осуществления должного контроля за состоянием противопожарной безопасности, что влияет на безопасность неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ТСЖ "Энергетик" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 204 КоАП РФ.

Довод заявителя в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о наличии существенных нарушений при проведении проверки, а именно нарушения п. 50 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент), отклоняются апелляционным судом, протокол составлен по факту непосредственного обнаружения (установления) административным органом 31.10.2011 в 19 час. 00 мин. на прилегающей территории многоквартирного жилого дома ТСЖ "Электротехник" наличия ограждения; протокол от 01.11.2011 не содержит ссылок на результаты проверки от 01.11.2011, в том числе, каких-либо других проверок не имеется, при составлении указанного протокола заявитель монтаж устройства, перекрывающего свободный проезд к дому собственными силами и средствами на момент обнаружения подтвердил, постановление об административном правонарушении вынесено на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 и зафиксированных в нем нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, в частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом, его представителю была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу, которой заявитель воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствие законного представителя заявителя.

Таким образом, положения статей 23.31, 25.1, 25.4, 28.3 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены, Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения заявителем действующего законодательства в области противопожарной безопасности, в целом ставит под угрозу безопасность неограниченного круга лиц, в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа избрана административным органом с учетом установления конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта Арбитражным судом Томской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2012 года по делу N А67-6600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.