Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

местной религиозной организации Церкви Христиан Веры Евангельской Новоильинской г. Новокузнецка,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012

по делу N А27-8890/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению местной религиозной организации Церкви Христиан Веры Евангельской Новоильинской г. Новокузнецка, (ОГРН 1034200006532) г. Новокузнецк, Кемеровской области

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области, отделу надзорной деятельности (ОГРН 1044205090907), г. Осинники, Кемеровской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

Местная религиозная организация Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская г. Новокузнецка (далее - религиозная организация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.03.2012 N 242.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом религиозная организация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на свое несогласие с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения, просит решение суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что заинтересованным лицом были нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, проведение внеплановой проверки осуществлено административным органом незаконно, чему суд не дал должной оценки, в то время как бремя доказывания правомерности действий лежит на административном органе, религиозная организация могла доказать неправомерность действий административного органа, но суд отказал в приостановлении рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая я 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности принимал участие в прокурорской проверке здания по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Матросова 1а, выявил, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, электролампы эксплуатируются без плафонов, конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, не пройден противопожарный инструктаж, на окнах установлены глухие решетки, на путях эвакуации оставлены баллоны из-под ГГ, в связи с чем 30.11.2011 было возбуждено административное расследование в отношении НОБФ "Источник жизни". В ходе административного расследования было установлено, что здание по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Матросова 1а, принадлежит по договору купли-продажи религиозной организации, при этом обследование показало, что в данном здании проживает большое количество людей, а комплекс выявленных нарушений требований пожарной безопасности позволяет говорить о возможности возникновения пожара. Административным органом в ходе проведения административного расследования определениями от 18.01.2012 N 242, 15.02.2012 N 242 у заявителя были истребованы документы, подтверждающие законность нахождения и ведения своей деятельности в здании по адресу: г. Осинники, п. Тайжина, ул. Матросова, 1, регистрационные и уставные документы, а также документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, однако, эти документы представлены не были. Религиозная организация 24.01.2012 была уведомлена о проведении осмотра здания. При проведении осмотра 24.02.2012 административным органом установлено, что здание кирпичное, 2-хэтажное, кровля шиферная двухскатная по деревянной обрешетке, на первом этаже на окнах установлены глухие решетки, на втором этаже решеток нет, к зданию пристроена котельная, стены кирпичные, кровля двухскатная на деревянной обрешетке. При внутреннем осмотре установлено: помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации, электролампы не заключены в колпаки предусмотренные конструкцией светильника, под лестничной клеткой в левом крыле и в бывшей слесарной хранятся горючие материалы, что свидетельствует о нарушении пунктов 3, 60, 36, 7, 15, 40, 53, 527, 666 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и норм пожарной безопасности (пункт 4) (НПБ 110-03).

По факту выявленных нарушений административным органом 29.02.2012 в отношении религиозной организации составлен протокол N 242 об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

12.03.2012 административным органом вынесено постановление N 242 о назначении религиозной организации административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, религиозная организация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии ос статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка производства по делу, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины религиозной организации.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя и его представителя о нарушении административным органом порядка проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении проверки религиозной организации без уведомления ее о проведении такой проверки, поскольку заявитель не представил доказательств проведения выездной внеплановой проверки в отношении религиозной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.11.2011 проводилась прокурорская проверка в отношении другого юридического лица - благотворительного фонда "Источник жизни", в ходе которой и были установлено, что эксплуатация здания по адресу: г. Осинники, п. Тайжина, ул. Матросова, 1 осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, а указанное здание приобретено МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская на основании договора купли-продажи от 23.06.2011.

В связи с этим 30.12.2011 было прекращено дело об административном правонарушении в отношении НОБФ "Источник жизни" и возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении религиозной организации.

В указанной части административным органом в ходе проведения проверки 30.11.2011 были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административным органом процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению апелляционной коллегией как ошибочные.

Протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 242 составлен в отношении религиозной организации надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, в силу вышеуказанных императивных норм закона бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указывает апеллянт в апелляционной жалобе он является в силу положений статьи 655 ГК РФ титульным владельцем здания, указанное следует также из материалов дела, поскольку административным органом в ходе проведения административного расследования установлено, что религиозная организация владеет и пользуется зданием по адресу: г. Осинники, п. Тайжина, ул. Матросова.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи имущества посредством публичного предложения от 23.06.2011 объект приватизации передается Покупателю по Акту приема-передачи (пункт 3.2 договора). Указанный акт в материалах дела отсутствует. По условиям пункта 4.1.1 договора предусмотрено, что продавец (КУМИ администрации Осинникоского городского округа) обязан передать объект приватизации покупателю (религиозная организация) после полной оплаты его выкупной стоимости. Доказательства полной оплаты выкупной цены со стороны покупателя, также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что субъект административного правонарушения установлен надлежащим образом.

Установленные судом первой инстанции процессуальные нарушения при привлечении религиозной организации к административной ответственности и отсутствие доказательств исследования вопроса о вине религиозной организации в совершении вменяемого административного правонарушения, также подтверждаются материалами дела.

Так из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела в адрес религиозной организации не направлялось.

Время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012 N 242.

Однако доказательств направления копии протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 г. N 242 не имеется.

В протоколе указано, что копия протокола направлена посредством почтовой связи исх. N 3-12-20-90 от 29.02.2012 (л.д. 55). Вместе с тем, письмо от 29.02.2012 N 3-12-20-90 (л.д. 56) не содержит сведений о приложении к нему копии протокола об административном правонарушении. Согласно тексту письма МРО Церковь Христиан Веры Евангельской Новоильинская г. Новокузнецка направлены разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные статьями 25.1, 25.4. 28.2 КоАП РФ, и указано приложение на 1-й странице.

При этом согласно почтовой карточке уведомления данное письмо религиозной организацией получено 13.03.2012, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 12.03.2012.

Указанные выводы суда со стороны отдела по надзорной деятельности не оспариваются.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав на представление дополнительных доказательств по делу отклоняются апелляционной инстанцией.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе о наличии между настоящим делом и делом рассматриваемым Осинниковским городским судом Кемеровской области прямой правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в суде первой инстанции, религиозной организацией не представлено, в связи с чем, суд правомерно определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, когда оспаривается постановление о привлечении религиозной организации к административной ответственности, не усматривает связи с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемого постановления, протокола наличие (отсутствие) вины религиозной организации во вменяемых ей административным органом правонарушениях, не исследовалось, объяснение у руководителя по обстоятельствам совершенного правонарушения не отбиралось, были ли предприняты все зависящие от нее меры по обеспечению правил пожарной безопасности, административный орган в постановлении также не указал.

Кроме того, административным органом в оспариваемом постановлении не мотивирована квалификация выявленных конкретных правонарушений именно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полномочия по передаче дела в суд первой инстанции на повторное рассмотрение дела при несогласии стороны с вынесенным решением, с учетом положений статьи 269 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2012 года по делу N А27-8890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.