Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И.. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" (ИНН 4229007719, ОГРН 1074229000174)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области

третье лицо: администрация города Топки

о признании постановления N 402 от 29.12.2010 г. о привлечении к административной ответственности незаконным,

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) N 402 от 29.12.2010 о привлечении ООО "Топкинский водоканал" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 года по делу N А27-736/2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Топкинский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества полномочий по владению, пользованию пожарными гидрантами ввиду отсутствия государственной регистрации права на них, отсутствия у Администрации г. Топки полномочий по передаче гидрантов во владение Общества; при наличии распоряжения от 31.03.2009 N 256-р "О передаче пожарных гидрантов на обслуживание" нет оснований считать, что гидранты являются составной частью водопроводной сети г. Топки, в связи с чем, по мнению апеллянта, он не может являться субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по возбужденному Управлением 22.11.2010 г. делу об административном правонарушении 17.12.2010 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 402 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения: сети противопожарного водопровода находятся в неисправном состоянии и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Пожарные гидранты находятся в неисправном состоянии, а в зимнее время не утеплены и не очищаются от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения не обеспечивают проезд пожарной техники к ним в любое время года (п. 89 ППБ 01-03); не определены порядок и ответственные лица за содержание: утепление и очистку от снега и льда пожарных гидрантов в зимнее время, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к источникам противопожарного водоснабжения в любое время года - очистка дорог, подъездов; (п. 89 ППБ 01-03, статья 68 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; п. 8.6 Свод правил 8.13130.2009); у гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, (п. 90 ППБ 01-03).

На основании указанного протокола и иных материалов дела 29.12.2010 главным государственным инспектором г. Топки и Топкинского района вынесено постановление N 402 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности " ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение требований ППБ 01-03 по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии пожарных гидрантов, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное Обществом требование без удовлетворения.

Доводы ООО "Топкинский водоканал" о том, что пожарные гидранты не являются составной частью водопроводной системы г. Топки и не могли быть переданы Администрацией г. Топки ввиду отсутствия у последней прав на указанные сооружения, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Топкинский водоканал", согласно Уставу которого, предметом деятельности общества является: обеспечение качественного содержания объектов водоснабжения и водоотведения; осуществление технического обслуживания, текущего и аварийного ремонта водоснабжения и водоотведения, сооружений водоснабжения (в т.ч. водозаборных сооружений, насосных станций, водонапорных башен, оборудования колодцев, приборов учета и контроля), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на обслуживание которой на основании распоряжения администрации Топкинского района N 8 от 28.01.2008 г. "О передаче на обслуживание муниципального имущества" передана объединенная водопроводная сеть городского поселения Топки и устройства водопровода, в том числе пожарные гидранты.

Поскольку в соответствии с разделом "Пожарное оборудование" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения", пожарные гидранты отнесены к пожарному оборудованию водопроводных сетей, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара, в силу ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные" пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водопроводные сети и относящее к ним иное оборудование, в том числе и пожарные гидранты, являются основным и вспомогательным оборудованием системы водоснабжения, переданным на основании распоряжения администрации Топкинского района N 8 от 28.01.2008 г.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд указал, что на территории г. Топки наружное противопожарное оборудование отсутствует, противопожарный водопровод объединен с хозяйственно-питьевым.

Доводы апеллянта со ссылкой на распоряжение от 31.03.2009 N 256-р "О передаче пожарных гидрантов на обслуживание", в соответствии с которым Обществу переданы школьные пожарные гидранты, указанных выводов не опровергает.

Ссылка апеллянта на отсутствие государственной регистрации права на водопроводные сети отклоняется, поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в состав которых, как правильно указал суд, входят пожарные гидранты, в любом случае, возложена на Общество, что им не оспаривается.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2011 года по делу N А27-736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.