Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л.Е. Лобановой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимовой В.А., по доверенности N 5994-01 от 01.12.2009 г.; Балалаевой И.В., по доверенности N 5995-01 от 01.12.2009 г.

от ответчика: Лисиенко Л.А., по доверенности N 350 от 10.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк "Региональный кредит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г. по делу N А03-418/2009

(судья С.Н. Зеленина)

по иску МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

к ОАО Коммерческий банк "Региональный кредит"

о взыскании 65 786 913 руб. 31 коп.

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Региональный кредит" (далее - Банк) с иском о взыскании 100 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требования до 65 786 916 руб. 31 коп. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2009 г.) по делу N А03-418/2009 иск удовлетворен (л. д. 114 - 118 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, имеется ли причинная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика. Апеллянт отмечает, что из материалов уголовного дела N 202351, возбужденного по факту пожара, следует, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности по ст. 168 УК РФ, не установлено, поскольку действия (бездействие) руководства Банка, осуществлявшего на дату пожара эксплуатацию арендованных помещений и допустившего нарушение Правил пожарной безопасности при установке электрооборудования, не находятся в прямой причинной связи с событиями, произошедшими 06.12.2007 г. Ответчик указывает, что специалисты ТОО ГПН N 2 по г. Бийску и районам УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю исключили возможность наступления пожара от какой-либо другой причины, кроме "конструктивного производственного дефекта" тепловой завесы и подтвердили отсутствие признаков ненадлежащего содержания и/или эксплуатации электрооборудования со стороны Банка как обстоятельства, которое могло, но не явилось причиной пожара, произошедшего 06.12.2007 г. Податель жалобы считает, что ответчиком были приняты все необходимые меры для безопасного использования тепловой завесы, тогда как ООО "БТТ", будучи специалистом в сфере продажи и ремонта электрооборудования, дважды неправомерно (11.12.2003 г. при продаже и 28.01.2005 г. в процессе ремонта) оставило без внимания конструктивные недостатки электроизделия, послужившие причиной пожара. По мнению ответчика, положение п. 2.3.6. договора аренды N 179 от 03.01.2001 г. не может быть принято во внимание, поскольку указанное положение договора само по себе не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в отсутствие его вины в причинении вреда (л. д. 123 - 127 т. 2).

Учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что доводы подателя жалобы об отсутствии противоправности и причинной связи между действиями Банка и причиненным вредом опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно указал на то, что Банк отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования. Вред, причиненный при эксплуатации имущества, подлежит возмещению владельцем имущества на основании ст. 1064 ГК РФ. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отметил, что считает обжалуемое решение суда не соответствующим в полной мере нормам ст. ст. 15, 71, 170 АПК РФ, поскольку суд не дал оценки требованиям истца, заявленным в порядке ст. 1079 ГК РФ, а истец не отказался от их судебного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнениях к ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по ул. Толстого, 146 в г. Бийске является муниципальной собственностью в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2006 г. N 22АА 423724 (л. д. 73 т. 1).

Согласно письму Управления администрации Алтайского края по культуре от 28.11.2008 г. здание относится к объектам культурного наследия краевого значения "Здание пассажа Фирсова", 1907 г. (л. д. 39 т. 1).

03.01.2001 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска (впоследствии МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") (арендодателем) и ОАО "Муниципальный коммерческий банк "Бийск" (впоследствии ОАО КБ "Региональный кредит") (арендатором) был заключен договор аренды N 179, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату для осуществления банковской деятельности нежилое помещение площадью 1 098 кв. м в виде части двухэтажного нежилого здания (первый этаж, литер А комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, часть комнат общего пользования 11, 14; второй этаж, литер А, А3 комнаты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31, часть комнаты общего пользования 30), находящегося в муниципальной собственности (регистрационный номер 726 в Перечне нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, согласно выписке N 239), гаражных боксов (комнаты 1,2) (л. д. 10 - 13 т. 1).

Срок аренды определен с 03.01.2001 г. по 31.12.2001 г. Впоследствии срок аренды был продлен в соответствии с дополнительными соглашениями по 31.12.2011 г. (л. д. 21 - 27 т. 1).

В соответствии с дополнительными соглашениями ответчик на 06.12.2007 г. занимал: первый этаж Литер А - комнаты N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Литер А3 - комната N 19, второй этаж Литер А - комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 36, 45, 46, часть комнаты N 9, Литер А3 - комнаты N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, всего 1 096, 8 кв. м.

Согласно п. 2.3.6. договора на арендатора возлагалась обязанность содержать арендуемый объект в исправном состоянии с учетом санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических требований и правил эксплуатации инженерного оборудования.

30.12.2008 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л. д. 37 т. 1).

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 г. в помещении Банка по ул. Л. Толстого, 146 произошел пожар. В соответствии с актом о пожаре сообщение о пожаре в Банке по ул. Л. Толстого, 146, поступило в пожарную охрану 06.12.2007 г. в 02 час. 54 мин., пожар ликвидирован в 15 час. 03 мин. Согласно акту после ликвидации пожара установлено, что повреждены перекрытия второго этажа, холл, крыша, кабинеты (л. д. 42 - 45 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 12С/О-06/2009 полная стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат здания на момент экспертного осмотра (полная восстановительная стоимость на момент осмотра) составила 169 858 035 руб. 28 коп., в том числе стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат, нанесенных пожаром (восстановительная стоимость от пожара), составила 66 409 268 руб. 31 коп., стоимость реставрационно-восстановительных работ, необходимых для устранения утрат, имевшихся до пожара (восстановительная стоимость до пожара) составила 103 448 766 руб. 98 коп. (л. д. 40 - 84 т. 2).

В соответствии с экспертным заключением Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 372 очаг пожара находился на первом этаже у северо-западной стены внутри тамбура банка ОАО КБ "Региональный кредит", расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, 146, в его верхней части (л. д. 46 - 59 т. 1).

Согласно выводам экспертов причиной возникновения пожара в помещении ОАО КБ "Региональный кредит" в указанном здании послужило воспламенение горючих материалов в результате их нагрева до температуры самовоспламенения в результате повышения температуры корпуса тепловой завесы С1000Е(ДУ) от работающих трубчатых электронагревателей, не отключившихся при повышении температуры из-за конструктивного производственного дефекта. Экспертами также установлено, что согласно электрической схеме тепловой завесы С1000Е(ДУ), у воздушной тепловой завесы имелся внутренний термовыключатель (Terminal trip), рассчитанный на температуру отключения 90°С +/- 5. Из представленных на исследование материалов дела наличие терморегуляторов у тепловой завесы С1000Е(ДУ), установленной в тамбуре на входе в ОАО КБ "Региональный кредит" по адресу г. Бийск, ул. Л. Толстого, 146, не усматривается.

Из экспертного заключения следует, что развитию горения способствовало наличие в отделке тамбура горючих материалов из древесины, в здании имелись благоприятные условия для быстрого распространения огня (деревянные пустотные перекрытия, горючая отделка помещений).

Таким образом, пожар в здании по ул. Л.Толстого, 146 в г. Бийске возник в результате использования ОАО КБ "Региональный кредит" принадлежащего банку электрооборудования - тепловой завесы С1000Е(ДУ), находящейся в неисправном техническом состоянии.

Тепловая завеса приобретена Банком 11.12.2003 г. у ООО "БТТ", установлена в тамбуре первого этажа здания для обогрева помещения, что Банком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение Банком правил пожарной безопасности при размещении и эксплуатации электронагревательного прибора (тепловой завесы), Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков состава правонарушения в поведении ответчика, влекущего деликтную ответственность.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона истец, обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного его имуществу вреда, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения лица, причинившего ущерб, и причинную связь между противоправным поведением и причиненным ущербом.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ на Банк возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе тепловой завесы.

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Согласно п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: пользоваться электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Запрещается эксплуатация электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (п. 63 ППБ 01-03).

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк, используя электронагревательный прибор (тепловую завесу), не осуществлял надлежащего контроля за его техническим состоянием, использовал его без терморегулятора, оставил его необесточенным после окончания рабочего дня на ночное время, более того, разместил электронагревательный прибор возле легковоспламеняющихся отделочных материалов, что подтверждается экспертным заключением.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание также предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2007 г. N 000486, выданное ТО ГПН N 2 по г. Бийску и района УГПН ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л. д. 40 - 41 т. 1). В соответствии с указанным предписанием Банку было предложено устранить выявленные нарушения, в том числе путем выполнения электрооборудования в соответствии с ПУЭ ППБ 01-03. Доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер вреда, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, условий договора аренды о соблюдении правил пожарной безопасности, которые в совокупности привели к возникновению пожара, усматривается причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Следовательно, состав правонарушения в действиях ответчика доказан.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает при наличии вины.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неустановлении в настоящее время в рамках уголовного дела лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, а также о возникновении пожара в связи с наличием конструктивного производственного дефекта тепловой завесы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, включая вышеприведенные нормы ГК РФ, ответчик должен возместить убытки, причиненные как собственными действиями, так и действиями лиц, за которых он несет ответственность, либо имуществом, которое он имеет во владении.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм ст. ст. 15, 71, 170 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при удовлетворении искового требования суд обоснованно ссылался, в том числе, на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, которые были положены в правовое основание иска (л. д. 6 т. 1, л.д. 93 т. 2).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2009 г. по делу N А03-418/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.