Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - Самсонова Д.В. (дов. от 17.06.2010 г.)

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Самсонова Сергея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года

по делу N А27-7720/2012 (судья А.А. Филатов)

по иску предпринимателя Самсонова Сергея Вячеславовича г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область

к Администрации Анжеро-Судженского округа

о признании права собственности

Предприниматель Самсонов Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Анжеро-Судженского округа о признании в порядке статьи 222 ГК РФ права собственности на нежилое двухэтажное здание магазина автозапчастей общей площадью 481,3 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Анжеро-Судженский городской округ, ул. Чапаева, 6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7720/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2012 года, предприниматель Самсонов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что принятым решением нарушаются права истца на распоряжение собственностью - земельным участком, ограничения относительно которого не установлены. Он полагает, что реконструкция имеющего в собственности здания, осуществленная в пределах разрешенного строительства без изменения конструктивных характеристик здания не требует выдачи разрешения не строительство. Реконструированное здание норм противопожарной безопасности и санитарных норм не нарушает.

Администрация Анжеро-Судженского округа отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила. О времени его проведения ответчик надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2012 года по делу N А27-7720/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя Самсонова Сергея Вячеславовича на земельный участок площадью 1205 кв. м, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ул. Чапаева, 6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 42-42-10/003/2010-248 28 апреля 2010 года.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание магазина автозапчастей площадью 288,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2008 года.

В отсутствие соответствующих разрешений истец произвел пристрой к зданию магазина нежилого двухэтажного помещения общей площадью 192,6 кв. м.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом РФ документы.

Ввиду того, что истец за получением разрешения на строительство в установленном законом порядке не обращался, реконструированное им здание обладает признаками самовольной постройки.

Апелляционным судом отклоняется довод предпринимателя Самсонова С.В. о том, что осуществленное им увеличение площади здания не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство ввиду того, что сделано в пределах параметров строительства по ранее полученному разрешению от 17 декабря 2008 года.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно на основании статей 1 и 51 Градостроительного кодекса истец, производя пристрой к зданию, осуществил его реконструкцию, на которую должно быть получено разрешение на строительство.

Разрешение на строительство N RU42301000-37 от 17 декабря 2008 года было выдано предпринимателю Самсонову С.В. на строительство двухэтажного здания магазина автозапчастей общей площадью 266,76 кв. м, строительным объемом 757,6 куб. м. Срок действия разрешения - до 17 декабря 2008 года. Фактически по данному разрешению было возведено здание площадью 288 кв. м, строительным объемом 965 куб. м (согласно техническому паспорту от 15 января 2008 года. Право собственности на возведенное здание зарегистрировано.

Иные разрешения на строительство истцу не выдавались, за их получением в надлежащем порядке он не обращался.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку.

Однако, как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда N 143 от 9 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Предприниматель Самсонов С.В. за разрешением на строительство (реконструкцию) нежилого здания до начала работ и в период реконструкции не обращалось, мер для получения соответствующего разрешения не предпринимало. Доказательства того, что он был лишен возможности в общем порядке получить разрешение не представлены.

Поскольку законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Более того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о соответствии возведенной пристройки строительным нормам и правилам. Экспертное заключение по проектной документации объекта, а также по конструктивным элементам здания на предмет соблюдения указанных норм отсутствует.

В материалы дела представлено градостроительное заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 23 марта 2012 года, которым установлено несоответствие расстояния между жилым домом, расположенном на смежном земельном участке по адресу ул. Чапаева, 6а (6,24 м), и самовольно возведенным пристроенным зданием минимальному противопожарному расстоянию (10 м), что является нарушением статьи 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанным заключением также установлено нарушение СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.076.01-89" Приложение Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры их земельных участков", из которого следует, что для реконструированного истцом объекта торгового назначения по норме необходим земельный участок площадью около 0,4 га, а фактически составляет 0,1205 га.

Таким образом, самовольно реконструированный объект недвижимости нарушает нормативы плотности застройки, что создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает законные интересы собственника смежного земельного участка по ул. Чапаева, 6а.

Представленные в апелляционной инстанции акт обследования N 16 от 27 июня 2012 года и заключение от 16 июля 2012 года данные выводы не опровергают.

Согласно акту обследования от 27 июня 2012 года объектом исследования являлись материалы, из которых возведено строение на предмет пожароопасности и наличие средств пожаротушения. Соблюдение норм пожарной безопасности относительно расположения объекта к иным строениям предметом исследования не являлось, выводы заключения от 23 марта 2012 года им не опровергаются.

Заключением от 16 июля 2012 года установлено соответствие помещений санитарно-гигиеническим нормам без исследования прочности, целостности и безопасности конструкций самовольно реконструированного здания.

Ссылка истца на нарушение его прав собственника земельного участка в части ограничения возможности возведения на нем строений апелляционным судом признана необоснованной.

Право собственности на земельный участок не является безусловным и неограниченным. Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено выше, истец при использовании земельного участка нарушил законы, регулирующие правила возведения градостроительных объектов, противопожарные нормы, нарушил законные интересы смежных землевладельцев. Соответственно его интересы в признании права собственности на самовольную постройку не являются законными и судебной защите не подлежат.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-7720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.