Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Усольцевой В.В., доверенность от 04.01.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС РФ по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 года по делу N А67-6423/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомРитейл" (ОГРН 1067017068051, ИНН 7017139532)

к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Разгуляеву Н.А.

о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 09.10.2013 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "ТомРитейл" (далее - заявитель, ООО "ТомРитейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Разгуляеву Н.А. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 208 от 09.10.2013 г. по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении заявителя по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Отдел надзорной деятельности Ленинского района г. Томска УНД ГУ МЧС РФ по Томской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалов дела достаточно для привлечения ООО "ТомРитейл", доказаны событие и состав административного правонарушения, отсутствуют нарушений порядка привлечения к административной ответственности

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, которых Общество считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, выводы суда о допущенных административным органом нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности верными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 03.09.2013 N 160 должностными лицам Отделения надзорной деятельности Ленинского района г. Томска ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "ТомРитейл" обязательных требований пожарной безопасности в магазине "Абрикос", расположенном по адресу г. Томск пр. Мира, 27в в период с 17.09.2013 по 23.09.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 160 от 23.09.2013, содержащим указания на выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина основного эвакуационного прохода между стеллажами в торговом зале составляет 2,02 м;

- в нарушение п. 23(е) Правил противопожарного режима в РФ баллоны с углекислым газом ограничивают доступ к системе обеспечения пожарной безопасности (извещатель ручной пожарный);

- в нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала, для свободного открывания дверей изнутри без ключа;

- в нарушение п. 42(в) Правил противопожарного режима в РФ над входом в служебное помещение эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкций светильника.

- в нарушение п. 49 Правил противопожарного режима в РФ отсутствует устройство блокировки приточно-вытяжной системы вентиляции, отключающее питание при пожаре;

- в нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в РФ огнетушитель ОП-4 N 503 в помещении управляющей расположен на высоте более 1,5 метров (1,82 м).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Лавыгиным А.П. в отношении ООО "ТомРитейл" составлены:

- протокол об административном правонарушении N 206 от 25.09.2013 по факту нарушений ООО "ТомРитейл" в здании магазина "Абрикос" по адресу г. Томск пр. Мира, 27в п. 42(в), 23(е) Правил противопожарного режима в РФ, выразившихся в эксплуатации над входом в служебное помещение светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкций светильника; баллоны с углекислым газом ограничивают доступ к системе обеспечения пожарной безопасности (извещатель ручной пожарный), действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении N 207 от 25.09.2013 по факту нарушений ООО "ТомРитейл" в здании магазина "Абрикос" по адресу г. Томск пр. Мира, 27в п. 480 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: огнетушитель ОП-4 N 503 в помещении управляющей расположен на высоте более 1,5 метров (1,82 м), действия квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении N 208 от 25.09.2013, по факту нарушения ООО "ТомРитейл" в здании магазина "Абрикос" по адресу г. Томск пр. Мира, 27в п. п. 35, 49 Правил противопожарного режима в РФ, п. 7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: отсутствуют запоры на дверях эвакуационных выходов из торгового зала, для свободного открывания дверей изнутри без ключа; отсутствует устройство блокировки приточно-вытяжной системы вентиляции, отключающее питание при пожаре; ширина основного эвакуационного прохода между стеллажами в торговом зале составляет 2,02 м, действия квалифицированы ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных дела и протоколов об административных правонарушениях N N 206, 207, 208 от 25.09.2013 главным государственным инспектором Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Разгуляевым Н.А. в отношении ООО "ТомРитейл" вынесено постановление N 208 от 09.10.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заинтересованного лица, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, соблюдение СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 является обязательным для всех субъектов в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается (актом проверки N 160 от 23.09.2013, протоколами об административных правонарушениях в области пожарной безопасности от 25.09.2013 N N 206, 207, 208) и не оспаривается заявителем, что в магазине "Абрикос", принадлежащем ООО "ТомРитейл", расположенном по адресу г. Томск пр. Мира, 27в, Обществом допущены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно, пункта 7.2.4 СП 1.13130.2009, пунктов 23(е), 35, 42(в), 49, 480 Правил противопожарного режима в РФ.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "ТомРитейл" правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в несоблюдении порядка (процедуры) привлечения ООО "ТомРитейл" к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, необеспечение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности участия в рассмотрении дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту, поскольку не позволяет лицу до рассмотрения дела совершить действия, направленные на реализацию его права.

Из материалов дела усматривается надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела.

Между тем, судом установлено, что административный орган не допустил представителя Общества Галинова А.П. к составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению материалов административных дел в отношении ООО "ТомРитейл" на основании доверенности от 11.09.2013.

Из текста доверенности от 11.09.2013 следует, что ООО "ТомРитейл" в лице директора Тимохова В.В. уполномочивает Галинова А.П. в установленном законом порядке представлять интересы ООО "ТомРитейл" в органах государственного пожарного надзора на территории Томской области, по вопросам проверки пожарной безопасности в торговых точках, принадлежащих ООО "ТомРитейл", а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, которые представлены законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать постановления и решения по делу административном правонарушении, с правом подписи, а также с правом получения документов. Настоящая доверенность действует 3 месяца без права передоверия.

С учетом изложенного, доверенность выдана руководителем на представление интересов Общества и отвечает требованиям действующего законодательства, в доверенности прямо указаны полномочия Галинова А.П. представлять интересы ООО "ТомРитейл" в органах государственного пожарного надзора на территории Томской области по вопросам проверки пожарной безопасности в торговых точках, принадлежащих ООО "ТомРитейл", а также в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оснований для не допуска к участию защитника Галинова А.П. в рассмотрении дела об административном правонарушении у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в доверенности полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов Общества и на отсутствие оснований его допуска к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела.

Общие полномочия у лица имелись, запрета на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, выданной извещенным о времени и месте рассмотрения дела законным представителем юридического лица - директором ООО "ТомРитейл", законом не установлено.

Также судом правильно указано на участие Галинова А.П. при проведении проверки, что следует из акта проверки N 160 от 23.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого судом установлено отражение в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также в акте проверки сведений о законном представителе ООО "ТомРитейл" Тимохове В.В., наличие ссылок на Устав, решение, отражение паспортных данных руководителя Общества Тимохова В.В.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об участии при составлении протоколов и рассмотрении административного дела руководителя заявителя, а также защитника Галинова А.П., не представлены, подписи Тимохова В.В., Галинова А.П. в протоколах отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не допустив представителя Галинова А.П. к составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению административного дела, административный орган лишил данное лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушил предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав постановление N 208 от 09.10.2013 г. по делу об административном правонарушении незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2014 года по делу N А67-6423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.