Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л.Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Дунаева, протокол N 1 от 26.12.2006,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А67-5429/2011 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" (ОГРН 1057000134840, ИНН 7017115891, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, д. 16, кв. 139)

к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (634034, г. Томск, проезд Вершинина, д. 7)

об отмене постановления об административном правонарушении от 20.07.2011 N 217,

Общество с ограниченной ответственностью "Аларикс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аларикс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления N 217 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.07.2011 по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аларикс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта заинтересованности государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О. при рассмотрении административного дела. По мнению заявителя, проверка инициирована искусственно без реальных на то оснований и преследовала своей целью не улучшение пожарной безопасности, а создание неблагоприятных последствий для ООО "Аларикс". Кроме того, Обществом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Аларикс" в лице директора Дунаева Е.В. предприняло все зависящие от него меры для соблюдения норм по оснащению помещений магазина огнетушителями в необходимом количестве, а именно: расчет количества огнетушителей (2 штуки) выполненный специализированной организацией; отзыв инспектора ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России Мащицкого А.О. представленный ранее в Кировский районный суд Томска по этому же нарушению в отношении должностного лица ООО "Аларикс", в котором приводится аналогичный расчет на 2 огнетушителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 13.07.2011 N 64, по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска от 13.07.2011, должностным лицом ОДН Кировского района г. Томска, в отношении ООО "Аларикс" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 37 "а", 4 подъезд, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 64 от 18.07.2011, зафиксировавший факт нарушения ООО "Аларикс" обязательных требований правил пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых предусмотрена, в том числе частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.07.2011 государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору Матвеевым А.С. в отношении ООО "Аларикс" составлен протокол об административном правонарушении N 217 от 20.07.2011, которым установлено нарушение ООО "Аларикс" требований Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03 в РФ), СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", а именно: в нарушение пункта 108, пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 в РФ у Общества отсутствовал журнал учета первичных средств пожаротушения, а также используемое в предпринимательской деятельности помещение не было укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно нормам; в нарушение пункта 19 приложения 3 ППБ 01-03 в РФ; пункта 5.33, пункта 5.34 ГОСТ Р 51057-2001 у Заявителя первичные средства пожаротушения (огнетушители) не были размещены на высоте не более 1,5 м на стене или в штатных площадках на горизонтальной поверхности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

20.07.2011 ВРиО Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору Мащицкий А.О. вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 217 от 20.07.2011, согласно которому ООО "Аларикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

За нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила, ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пункт 1 ППБ 01-03 определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания, сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Согласно пункту 4 приложения N 3 "Определение необходимого количества первичных средств пожаротушения" выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов (классы: А, В, С, Д, Е), из которых: класс А - пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождаются тлением (древесина, текстиль, бумага), класс Е - пожары, связанные с горением электроустановок.

В соответствии с пунктом 7 ППБ 01-03 для предельной площади помещений разных категорий (максимальной площади, защищаемой одним или группой огнетушителей) необходимо предусматривать число огнетушителей одного из типов, указанное в таблицах 1 и 2 перед знаком "++" или "+".

Согласно пункту 8 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Так, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица установлено, что ООО "Аларикс" занимает нежилое помещение общей площадью 106,8 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 37 "а", 4 подъезд, которое относится к категории общественные здания и имеет класс пожара горючих веществ и материалов: "А" и "Е".

Таким образом, помещение общей площадью 106,8 кв. м, занимаемое Обществом, относящееся к категории помещения - общественные здания и имеющее класс пожара горючих веществ и материалов: "А" и "Е", при установленной обязательной предельной защищаемой площади до 800 кв. м, должно быть обеспечено четырьмя порошковыми огнетушителями вместимостью 5 литров и массой 4 килограмма (5/4 л/кг).

Между тем, на момент проверки в помещениях, занимаемых ООО "Аларикс", имелось лишь два порошковых огнетушителя 5/4 л/кг, что является нарушением требований Правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия нарушений, установленных в ходе проверки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом об административном правонарушении N 217 от 20.07.2011, актом проверки N 64 от 18.07.2011, а также протоколами допросов свидетелей: Бахманова А.В. и Овсянниковой Л.Н., то есть административным органом подтвержден факт нарушения Обществом требований Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), ГОСТ Р. 51057-2001, НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", соблюдение которых является обязательным при осуществлении данной деятельности, и по существу в апелляционной жалобе Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на отзыв инспектора ОНД Кировского района г. Томска ГУ МЧС России Мащицкого А.О., представленный ранее в Кировский районный суд Томска, также не свидетельствует об отсутствии вины Общества при наличии четко установленных Правилами императивных требований, которые оно должно соответствующим образом соблюдать. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на статьи 29.2, 29.3 КоАП РФ, заинтересованность государственного инспектора по пожарному надзору Мащицкого А.О., Общество указывает, что данное должностное лицо не имело права рассматривать административное дело.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств какой-либо заинтересованности Мащицкого А.О. при рассмотрении дела, Общество не представило.

Проверка проведена на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокурором Кировского района г. Томска, нарушения, выявленные в ходе проверки, подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что проверка возбуждена с нарушениями требований законодательства, а данные о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Кроме того, апеллянт в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании не указали, какие именно последствия (фактический результат) применительно к установленным в ходе проведения проверки нарушениям влекут перечисленные им в апелляционной жалобе, по его мнению, обстоятельства заинтересованности. Заявитель не привел убедительных аргументов и достаточных доказательств того, что при участии иных лиц в проведении проверки и рассмотрении материалов повлияло или изменило бы ее итоговый результат.

Содержание протокола от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ООО "Аларикс".

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 N 217 вынесено Отделением надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несоблюдение Обществом требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным правонарушением, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляет угрозу для жизни и здоровья работников Общества и неопределенного круга лиц.

Оценивая иные доводы заявителя, апелляционный суд с учетом вышеизложенных норм права, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Отделения надзорной деятельности Кировского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области от 20.07.2011 N 217 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А67-5429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аларикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.