Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2012 года по делу N А45-6167/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской области

о признании предписания от 14.10.2011 N 537/1/1 недействительным

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - заявитель, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД по Советскому району г. Новосибирска, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 537/1/1 от 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года предписание от 14.10.2011 N 537/1/1 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать законным и обоснованным, указав, на содержание в предписание требования восстановить работоспособность насосов-повысителей, требование о их замене отсутствует; в соответствии с условиями контракта N 186 от 29.12.2010 на заявителя возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему жилищному-эксплуатационному обслуживанию объектов, а также несение ответственности за исполнение контракта в объеме обязательств в соответствии с контрактом (пункт 4.1.8), в том числе, соблюдение п. п. 1.1.2, 4.1.7 контракта, регламентирующих оказание услуг (на эксплуатацию и ремонт), как самостоятельно, так и путем заключения договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт объектов, другие необходимые договоры; взыскание расходов с Отдела надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска ввиду отсутствия у указанного структурного подразделения статуса самостоятельного юридического лица по уплате государственной пошлины является не законным.

Предприятие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить в силе; также заявило ходатайство (15.06.2012) о рассмотрение апелляционной жалобы без участия заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.10.2011 Отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новосибирской проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности в общежитиях Сибирского отделения Российской академии наук, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Русская, 35, и ул. Ильича, 21, по результатам которой 14.10.2011 вынесено предписание N 537/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, предписано ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" в срок до 09 января 2012 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности пункта 92 ППБ 01-03: насосы-повысители в общежитиях по ул. Русской, 35, и ул. Ильича, 21, г. Новосибирск в нерабочем состоянии.

Полагая, что предписание вынесено в нарушение статьи 8 ГК РФ, незаконно возлагает на Предприятие обязанности, которые не установлены ни законодательством РФ, ни условиями контракта, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, проверив предписание административного органа в порядке статьи 210 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом правомерности вынесенного предписания в адрес заявителя; подтверждении материалами дела адресации оспариваемого предписания собственнику объектов, что явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, и руководствуется следующим.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности).

Статьей 1 Федерального закона о пожарной безопасности установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пункт 1 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определяет, что Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 92 указанных Правил предусмотрено, что в помещениях насосной станции должны быть вывешены общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителей должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией.

Помещения насосных станций противопожарного водопровода населенных пунктов должны иметь прямую телефонную связь с пожарной охраной.

С учетом изложенного, насосы-повысители в помещениях насосных станций должны находиться в рабочем состоянии.

Следуя материалам дела, собственником общежитий по указанным адресам является Сибирское отделение Российской академии наук (заказчик), которое 29.12.2010 заключило с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" (исполнитель) государственный контракт N 186, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательства по жилищно-эксплуатационному обслуживанию общежитий на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.2 государственного контракта установлено производить работы в соответствии с приложениями N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, являющимися неотъемлемыми частями контракта, с учетом объема работ согласована стоимость услуг (приложение N 2).

Приложениями N N 3 - 6 к государственному контракту согласованы виды работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, перечень указанных работ является исчерпывающим и предметно-индивидуализированным.

Из анализа применяемых приложений к контракту, замена насосов, в том числе, капитальный ремонт, в круг обязанностей заявителя по выполнению текущих работ не входит.

В подтверждение незаконности оспариваемого предписания, заявитель представил ответ от 16.11.2011 на запрос N 687 от 10.11.2011 мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административного правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, возбужденного в отношении заявителя, и прекращенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ответе от 16.11.2011 собственник объектов (Сибирское отделение Российской академии наук), на которых выявлены нарушения, ссылается на необоснованность претензий к ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", указанных в предписании по мотиву необходимости капитального ремонта и замены оборудования на что требуются большие финансовые затраты значительно выходящие за рамки государственного контракта N 186 от 29.12.2010 и подтверждает возложение на заявителя обязательств только по текущему ремонту и обслуживанию электрохозяйства общежитий СО РАН, ссылается на устранение выявленных нарушений за счет собственных средств в разумные сроки с указанием планирования устранения в 2011 - 2012 году.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения мировым судом дела о привлечении заявителя к административной ответственности, был установлен факт, что на заявителя в соответствии с условиями контракта возложена обязанность производить текущее обслуживание и текущий ремонт строительных конструкций и инженерных систем дома, техническое обслуживание (содержание) электрического, вентиляционного и другого оборудования; все нарушения капитального характера, нарушения требований правил пожарной безопасности, требующие капитальных вложений, в первую очередь обязан устранять собственник (балансодержатель здания) - Сибирское отделение Российской Академии наук (л.д. 17 - 18).

В силу статьи 69 АПК РФ постановление мирового судьи от 18.11.2011 года, вступившее в законную силу 29.11.2011, имеет преюдициальное значение и обязательно к применению для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о возложении на заявителя условиями заключенного контракта N 186 обязанности по восстановлению работоспособности насосов-повысителей в общежитиях по ул. Русской 35 и ул. Ильича, 21, в том числе, отсутствие требования их замены, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, при вынесении оспариваемого предписания, вопрос о способах восстановления работоспособности неисправного оборудования не рассматривался, какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности, к какому виду относятся необходимые для выполнения предписания работы - к капитальному или текущему ремонту заинтересованным лицом не исследовался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и правомерно установлено судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес заявителя, должно быть адресовано собственнику общежитий.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, в том числе незаконно возложение на него каких-либо обязанности.

Предписывая проведение работ, не предусмотренных контрактом, влекущие большие материальные расходы по восстановлению работоспособности насосов-повысителей, с учетом необходимости капитального ремонта или их замены в общежитиях по ул. Русской, 35 и ул. Ильича, 21, ОНД по Советскому району г. Новосибирска незаконно возложил указанные обязанности на заявителя, нарушив права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, и незаконно возложив на него обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.

ОНД по Советскому району г. Новосибирска в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности правовой позиции в установлении субъекта при вынесении указанного предписания (в адрес заявителя), отсутствии нарушения его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности, в апелляционную инстанцию не представлено.

Довод о невозможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом, как противоречащий статье 110 АПК РФ, по правилам которой суд в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Отдела расходы по уплате государственной пошлины; предписание вынесено Отделом надзорной деятельности, как самостоятельным уполномоченным органом, иные лица, кроме заявителя и заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 47 АПК РФ не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что Отделом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а равно содержали обоснования нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года по делу N А45-6167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.