Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Морозова А.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Гордовой Ю.А. по доверенности от 01.10.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпожмонтаж"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 г. по делу N А45-21144/2017 (судья Т.В. Абаимова)

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, Ипподромская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облпожмонтаж" (ОГРН 1125476104258, ИНН 5408295776, 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/9)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Облпожмонтаж" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, административным органом проверка работоспособности прибора приемно-контрольного "Гранд магистр-12" осуществлена без участия представителя общества, экспертиза не проводилась.

Обществом в целях проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации привлечено ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", имеющее соответствующую испытательную лабораторию. По результатам проверки подготовлен протокол от 20.10.2017 N 488-2017, согласно которому автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) на объекте: МКУК Иткульский КДЦ по адресу: Новосибирская область, с. Новоиткульское, ул. Мира 22, находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в полной мере. Отсутствие световой индикации не свидетельствует об отсутствии напряжения. Периодичность проведения работ по техническому обслуживанию прибора - один раз в год, если иные причины, связанные с условиями эксплуатации прибора, не предусматривают других сроков.

На момент проведения проверки неисправностей не было. Соответственно, основания для устранения неисправностей отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РПФ) не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств - протокола ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" от 20.10.2017 N 488-2017 и приложениями к нему, полученных после состоявшегося судебного акта в опровержение выводов суда.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Разрешая заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию МЧС России от 27.12.2013 N 6-Б/01574 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения от 28.06.2017 N 61 заявителем при проведении плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении муниципального казенного учреждения культуры "Иткульский культурно-досуговый центр" (далее - МКУК "Иткульский КДЦ"), расположенного по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Новоиткульское, ул. Мира, 22, выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, допущенные обществом при обслуживании пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании МКУК "Иткульский КДЦ", а именно:

в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

- аккумуляторная батарея или блок бесперебойного питания прибора приемно-контрольного пожарного не обеспечивает питание в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме "Тревога" не менее 3 часов, то есть неисправна;

- помещение сцены оборудовано одним пожарным извещателем, вместо требуемых не менее трех.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 02.08.2017 N 61.

10.08.2017 административным органом составлен протокол N 173 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу подпунктов "а", "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, между обществом и МКУ культуры Иткульский культурно-досуговый центр заключен договор N 28-04/17 на проведение работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту и ремонту системы пожарной сигнализации на объекте МКУК Иткульский КДЦ по адресу: с. Новоиткульское, ул. Мира, 22.

В силу пункта 3.2 договора N 28-04/17 на проведение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту сигнализации обществом взяты обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, которое включает в себя комплекс регламентных и профилактических работ.

Административным органом вменяются обществу нарушения условий, предусмотренных лицензией, в том числе:

- аккумуляторная батарея или блок бесперебойного питания прибора приемно-контрольного пожарного не обеспечивает питание в дежурном режиме в течение 24 часов и в режиме "Тревога" не менее 3 часов, то есть неисправна, что является нарушением пункта 14.3* НПБ 88-2001;

- помещение сцены оборудованы одним пожарным извещателем, вместо требуемых не менее трех, что является нарушением пункта 14.3* СП 5.13130.2009.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно пункту 14.3* НПБ 88-2001. "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме "Тревога" не менее 3 ч.

Согласно пункту 3.4 Раздела 3 Технические характеристики паспорта на прибор приемно-контрольный "Гранд Магистр-12" максимальный ток, потребляемый прибором (без учета внешней нагрузки по цепи 12 В и выносных оповещателей) в дежурном режиме от внутреннего резервного аккумулятора и время резервирования при пропадании сети составляет 44 ч.

В соответствии с пунктом 3.5 Паспорта время работы прибора при полной нагрузке и пропадании сети в режиме тревоги от резервного аккумулятора не менее 5 ч.

В соответствии с пунктом 16.5 раздела 16 паспорта прибор обеспечивает отображение световой и звуковой индикации, а также выдачу информации на ПЦН в зависимости от сопротивления шлейфов сигнализации, в том числе и при работе на резервном источнике питания.

Согласно протоколу осмотра от 02.08.2017 с приложенной к нему фототаблицей при отключении электропитания от сети 220В прибор приемно-контрольный "Гранд Магистр-12", установленный в помещениях МКУК "Иткульский КДЦ", не перешел на режим работы от резервного источника питания - встроенную аккумуляторную батарею.

При отключении электропитания 220В световые табло "Выход" прекратили свечение. В соответствии с табл. А) пункта 16.5 Раздела 16 Паспорта при работе прибора от резервного источника питания световые табло "Выход" находятся под напряжением (должны светиться).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о не проведении экспертизы работоспособности.

Поскольку на основании распоряжения от 28.06.2017 N 61 проводилась плановая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении МКУК "Иткульский КДЦ", судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что представитель общества при проверке работоспособности прибора приемно-контрольного "Гранд-магистр-12" не вызывался.

Материалами административного дела, в частности протоколом осмотра от 02.08.2017, фотографиями, договором N 28-04/17 на проведение работ по обслуживанию и ремонту технических средств сигнализации, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2017 подтверждаются выявленные нарушения требований пункта 14.3* НПБ 88-2001.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки на протокол от 20.10.2017 N 488-2017, подготовленный ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", в котором указано, что автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) на объекте: МКУК Иткульский КДЦ по адресу: Новосибирская область, с. Новоиткульское, ул. Мира 22, находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в полной мере, поскольку данный протокол составлен после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после проведения проверки обществом могли быть устранить выявленные нарушения.

Вменяемое обществу нарушение пункта 14.3* СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что помещение сцены оборудовано одним пожарным извещателем вместо требуемых не менее трех, суд первой инстанции признал не подтвержденным, поскольку заявитель не обосновал необходимость оборудования сцены тремя пожарными извещателями, учитывая, что сцена и зрительный зал образуют одно помещение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, с учетом смягчающих обстоятельств назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 по делу N А45-21144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облпожмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.